Дело № 3а-72/2024

70OS0000-01-2024-000209-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Глинской Я.В. 

при секретаре Щеглакове В.С.

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Томской области о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Требования мотивированы длительностью уголовного судопроизводства по уголовному делу №120001690022000410 (в суде № 1-28/2022). Указывает, что с 15 июня 2020г. по 16 февраля 2024г. (3 года 8 месяцев) содержался в ФКУ СИЗО -1 г. Томска; приговором Кировского районного суда г. Томска от 1 апреля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 января 2024 г. осуждён за совершение преступлений к 6 годам лишения свободы. Уголовное дело состояло из двух томов и не представляло особой сложности, его рассмотрение в суде первой инстанции безосновательно затягивалось; судебные заседания переносились на 2-3 месяца; представителями прокуратуры ненадлежащим образом организовано участие в судебных заседаниях. Нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок причинило ему нравственные и физические страдания, в том числе в связи с содержанием его длительное время под стражей в условиях, не соответствующих предъявляемым требованиям. 

В Томский областной суд от административного истца поступили уточнения административного иска, согласно которым административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 руб., а также компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в размере 200000 руб. 

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (определение от 28 мая 2024 г.), Министерство внутренних дел Российской Федерации (сокращенное наименование – МВД России); в качестве заинтересованных лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование УМВД России по Томской области), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томску (определение от 1 августа 2024г.).

Определением суда от 1 августа 2024 г. производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Томской области, прекращено в связи с отказом административного истца ФИО1 от требований к данному административному ответчику.

Определением суда от 1 августа 2024 г. требование ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области выделено в отдельное производство; в указанной части административное дело направлено по подсудности в районный суд для рассмотрения по существу.

Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных дополнениях; начало спорного периода определяет с момента поступления уголовного дела в Кировский районный суд г. Томска (август 2020 г.) до вступления приговора в законную силу 29 января 2024 г., к нарушению разумных сроков судопроизводства также относит период фактического задержания с 12 июня 2020 г. и нахождения в отделе полиции до 15 июня 2020 г., при неверном отражении в протоколе даты его задержания – 13 июня 2020 г. Полагал неэффективными действия суда по организации принудительного привода потерпевшего и свидетелей, длительному неразрешению заявленных им ходатайств, что привело к затягиванию судебного процесса, необоснованному отложению судебных заседаний; считает, что было несвоевременно организовано ознакомление его с материалами уголовного дела, в результате чего длительный период он находился в состоянии неопределенности относительно осуждения и размера наказания.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что действия судов первой и апелляционной инстанции были достаточными и эффективными, направлены на соблюдение прав участников процесса; длительных перерывов между заседаниями не было. В суде первой инстанции фактически за период с 29 июля 2020 г. по 1 апреля 2024 г. проведено 38 судебных заседаний, в среднем по 2 заседания в месяц. Судопроизводство затянуто действиями самого подсудимого, а именно заявлением им многочисленных ходатайств (108), жалоб, отводов, требующих рассмотрения и вынесения процессуальных документов. Уголовное дело, состоявшее из 2 томов, с учетом всех заявлений, обращений, ходатайств ФИО1 и ответов на них, увеличилось до 10 томов; к поданной 13 апреля 2022 г. апелляционной жалобе за период с 4 мая 2022 по 28 июля 2023 г. ФИО1 направлено 11 дополнений, что также затягивало поступление дела в апелляционную инстанцию. Полагала, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. 

Представителем административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УВМД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения. 

На основании части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УВМД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г. Томска, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела№ 1-28/2022, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены и должны быть разумны.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов уголовного №120001690022000410 (в суде № 1-28/2022, 1-141/21, 1-520/20), уголовное дело№120001690022000410 возбужденоОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска 1 апреля 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица на основании рапорта участкового уполномоченного по сообщению врача скорой медицинской помощи о факте причинения 11 декабря 2019 г. телесных повреждений П. (т. 1 уголовного дела л.д.7, 22, 23); в связи с необходимостью проведения экспертиз, допроса потерпевшего и свидетелей, проведения полного комплекса мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, срок дознания по указанному уголовному делу продлялся в установленном законом порядкедо 31 мая 2020 г., 1 июля 2020, г. 1 августа 2020 г. (т. 1 уголовного дела л.д. 11,14, 16).

Постановлением от 1 апреля 2020 г. П. признан потерпевшим; в связи со смертью П. в качестве представителя потерпевшего допущен П. и 27 апреля 2020 г. произведен его допрос в качестве потерпевшего (т. 1 уголовного дела л.д.146-150).

12 мая 2020 г. ФИО1 направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день произведен его допрос качестве подозреваемого, избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д.194, 202 -204, 205).

В период с декабря 2019 года по август 2020 года органами дознания произведен осмотр места происшествия, допрошены потерпевший, свидетели (7), подозреваемый, проведены биологическая, дактилоскопическая, медицинская судебные экспертизы, проведено ознакомление с заключениями экспертиз.

6 июля 2020 г. указанное уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска (т.1 уголовного дела л.д. 17).

13 июня 2020 г. СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело№12001690022000811по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т. 1 уголовного дела л.д. 1).

13 июня 2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 июня 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 15 июня 2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 уголовного дела л.д. 141-144, 159, 167). 

15 июля 2020 г. указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер№120001690022000410.

17 июля 2020 г. ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 уголовного дела л.д. 182).

22 июля 2020 г. предварительное расследование окончено (т. 3 уголовного дела л.д. 45).

В период с 22 по 23 июля 2020 г. произведено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

23 июля 2020 г. составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором 28 июля 2020 г.; уголовное дело в тот же день направлено в Кировский районный суд г. Томска и поступило 29 июля 2020 г. (т. 3 уголовного дела л.д. 63-88, 93).

На дату направления дела в суд уголовное дело состояло из трех томов. В рамках предварительного следствия ФИО1 обвинение предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; по уголовному делу признаны потерпевшими 2 человека, допрошено 13 свидетелей, проведено 2 осмотра места происшествия, 5 экспертиз, собран характеризующий материал на обвиняемого.

С учетом приведенной хронологии ведения предварительного следствия, в том числе назначения и проведения ряда экспертиз, по вышеуказанным уголовным делам судом не установлено длительных периодов необоснованного бездействия должностных лиц. Данный факт не оспаривается административным истцом. 

Исходя из изложенной административным истцом ФИО1 в судебном заседании позиции, нарушение разумных сроков судопроизводства на досудебной стадии он связывает с нарушением порядка составления протокола о его фактическом задержании в качестве подозреваемого 12 июня 2020 г., а не 13 июня 2020 г. как отражено в данном протоколе.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.

При изложенных фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае указание в протоколе даты задержания ФИО1 в качестве подозреваемого 13 июня 2020 г. вместо фактической даты начала процессуальной проверки по факту происшествия, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции 12 июня 2020 г., на оценку разумности срока уголовного судопроизводства не влияет, поскольку вопрос о дате фактического задержания 12 июня 2020 г. имеет значение при решении вопроса о зачете данного дня в срок наказания в виде лишения свободы, тогда как общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования (в данном случае с учетом соединения уголовных дел с 12 мая 2020 г. по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации) до вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Обстоятельства фактического задержания ФИО1 12 июня 2020 г. оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора Кировского районного суда г. Томска от 1 апреля 2022 г. по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

Апелляционным определением Томского областного суда от 29 января 2024 г. день фактического задержания 12 июня 2020 г. зачтен ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы в порядке, указанном в приговоре от 1 апреля 2022 г., при этом сделан вывод о законности задержания ФИО1 

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом предъявления ФИО1 обвинений в совершении двух преступлений составила 2 месяца 17 дней (с 12 мая 2020 г. по 29 июля 2020 г.), из которых менее 2 месяцев по уголовному делу, возбужденному по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких (с 12 июня 2020 г. – начала осуществления уголовного преследования ФИО1 в качестве подозреваемого по 29 июля 2020 г. - даты поступления уголовного дела в суд.

Каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, периоды задержки вызваны временными затратами на проведение судебных экспертиз, в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав и интересов обвиняемого и других участников процесса.

В период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемого и его защитника, предусмотренного ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок производства по делу на досудебной стадии соответствует требованиям разумности.

29 июля 2020 г. уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Томска (т. 3 уголовного дела л.д. 93). 

В соответствии со статьей 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о назначении судебного заседания или предварительного слушания принимается в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с указанными требованиями процессуального закона судом назначено судебное заседание на 11 августа 2020 г., по итогам которого постановлением Кировского районного суда от 11 августа 2020 г. в удовлетворении заявленного при ознакомлении с материалами дела ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания отказано, дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства на 19 августа 2020 г. (т. 3 л.д. 100).

19 августа 20202 г. (до 11сентября 2020 г.) судебное заседание отложено по ходатайству защитника Рубцова Г.В. о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании, согласованном ранее (т. 3 л.д. 110), а также в связи с недоставлением подсудимого конвоем (т. 5 л.д. 111).

11 сентября 20202 г. (до 9 октября 2020 г.) судебное заседание отложено в связи с недоставлением подсудимого конвоем.

9 октября 2020 г. (до 24 ноября 2020 г.) судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевших; государственным обвинителем и защитником указано на невозможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевших Я., представителя потерпевшего П.

Согласно представленным Кировским районным судом г. Томска сведениям 24 ноября 2020 г. судебное заседание не состоялось по причине самоизоляции председательствующего по делу судьи Ф. в связи с /__/. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19 обязательного режима изоляции (абзац десятый пункта 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Указанная причина являлись объективным препятствием к рассмотрению дела по существу в целях соблюдения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных указами Президента Российской Федерации от2 апреля 2020г. № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от28 апреля 2020 г.№ 294«О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем нерассмотрение уголовного дела в указанный период не может быть признано нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

28 декабря 2020 г., 21 января 2021 г., 12 марта 2021 г. судебные заседания отложены в связи с неявкой потерпевших Я., П. и возражениями защитника и подсудимого против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших; вынесены постановления о принудительном приводе потерпевших; истребованы сведения из адресного бюро о месте жительства, органов ЗАГС; 21 января 2021 г. судом разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого.

В судебном заседании 18 марта 2021 г. судом начато рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения. В период с18 по 22 марта 2021 г. гособвинителем оглашено обвинительное заключение и выяснено отношение обвиняемого и его защитника к предъявленному обвинению, исследованы материалы уголовного дела в трех томах, также разрешены многочисленные ходатайства подсудимого, в том числе о назначении судебной экспертизы, о признании ряда доказательств недопустимыми, о приобщении документов, об истребовании доказательств. 22 марта 2021 г.судебное заседание отложено до 24 марта 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя; потерпевший Я., свидетель Я. подвергнуты принудительному приводу (т. 5 л.д. 114-120). 

24 марта 2021 г. гособвинителем продолжено представление доказательств: допрошены свидетели Р., Д.; разрешены ходатайства подсудимого; судебное заседание отложено на 26 марта 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя для повторного обеспечения принудительного привода потерпевших Я., П., свидетеля Я.

26 марта 2021 г. допрошены свидетели П., Я., Т., Н., судебное заседание отложено до 14 апреля 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя для повторного обеспечения принудительного привода потерпевшего Я., свидетеля Я.

14 апреля 2021 г. разрешены ходатайство подсудимого о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого; судебное заседание отложено до 17 мая 2021 г. 

Судебные заседания назначались на 17 и 20 мая 2021 г., 18 и 28 июня 2021 г. и были отложены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевших, свидетелей Я., К., Х.; объявлен их принудительный привод (17, 20 мая 2021 г.), а также в связи с недоставлением подсудимого конвоем (28 июня 2021 г.). 

18 июня 2021 г. судебное заседание не состоялось по причине отсутствия электроэнергии в здании суда, что следует из ответа Кировского районного суда г. Томска на судебный запрос.

В период с 30 июня 2021 г. по 11 августа 2021 г. (судебные заседания 30 июня 2021 г., 5 и 8 июля 2021 г., 11 августа 2021 г.) допрошены свидетели Я., К., Д., разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешено ходатайство подсудимого о возвращении дела прокурору. 

23 августа 2021 г. (до 19 октября 2021 г.) судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для обеспечения принудительного привода потерпевшего Я., вызова свидетелей.

В судебных заседаниях 19 октября 2021 г., 2 ноября 2021 г. допрошен свидетель И., разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу; по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса потерпевшего Я.; сторона защиты приступила к представлению доказательств, разрешено ходатайство подсудимого о назначении судебной экспертизы видеозаписи.

9, 15 ноября 2021 г. стороной защиты продолжено представление доказательств, в целях разрешения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено до 13 декабря 2021 г.

13 декабря 2021 г. (до 29 декабря 2021 г.) судебное заседание отложено в связи с неявкой защитника Рубцова Г.В.; 29 декабря 2021 г. (до 14 января 2021 г.) - в связи с недоставлением подсудимого конвоем.

В период с 14 января 2022 г. по 9 марта 2022 г. судебные заседания назначались на 14 и 27 января, 7, 10 и 22 февраля, 1, 3 и 9 марта, в которых доказательства представлялись стороной защиты, разрешены многочисленные ходатайства подсудимого и защитника об исключении доказательств по делу, об отводах председательствующему по делу, государственному обвинителю, о назначении судебных экспертиз, о прекращении уголовного дела, о проведении следственного эксперимента; допрошена эксперт М.; разрешен вопрос по мере пресечения. Отложение судебных заседаний вызвано окончанием рабочего времени. 

9 марта 2021 г. (до 31 марта 2022 г.) по ходатайству защитника судебное заседание отложено для подготовки к судебным прениям и последнему слову подсудимого. 

31 марта и 1 апреля 2022 г. разрешены ходатайства стороны защиты, заслушаны прения сторон, судом предоставлено последнее слово подсудимому, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой1 апреля 2022 провозглашен приговор (т. 5 л.д.176-180).

В установленные законом сроки копия приговора была направлена для вручения подсудимому по месту его содержания под стражей, его защитнику и гособвинителю (т. 5 л.д.186-187).

Таким образом, судебные заседания не состоялись по объективным обстоятельствам, не зависящим от действий суда, в частности основной причиной отложения судебных заседаний явилась неявка потерпевших и свидетелей, в связи с чем судом принимались меры к их вызову и допросу, в частности неоднократно выносились постановления о принудительном приводе потерпевших П. от 21 декабря 2020 г. (т. 3 л.д. 137), Я. от 22 марта 2021 г., от 17 мая 2021 г., от 5 июля 2021 г. (т. 3 л.д. 246), от 3 августа 2021 г., от 23 августа 2021 г., от 19.10.2021 г. (т. 3 л.д. 168, 231, т. 4 л.д. 6, 8, 17); свидетелей Я. от 17 мая 2021 г. (т. 3 л.д. 235), от 22 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 170), К. от 17 мая 2021 г. (т. 3 л.д. 233), Д. от 5 июля 2021 г. (т. 3 л.д. 244), К. от 3 марта 2022 г. (т. 5 л.д. 36).

Возражений относительно отложений судебных заседаний по указанным причинам подсудимый ФИО1 не высказывал, полагая необходимым непосредственный допрос потерпевших и свидетелей в судебном заседании. 

Заявленные ФИО1 многочисленные ходатайства влияли на количество процессуальных действий суда и продолжительность рассмотрения уголовного дела. 

Доводы административного истца о порядке разрешения ходатайств имеют отношение к законности принятого судом решения по уголовному делу и не влияют на оценку разумности сроков судопроизводства. 

Как следует из апелляционного определения от 29 января 2024 г. все ходатайства сторон разрешены судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, по каждому принято мотивированное решение; исключение из приговора ссылки на показания потерпевшего Я. в связи с их оглашением в нарушение части 2.1. статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без согласия стороны защиты, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу решения. 

При установленных обстоятельствах решения об отложении рассмотрения дела не могут рассматриваться как необоснованное затягивание судебного разбирательства судом, поскольку они направлены на реализацию целей уголовного судопроизводства.

В материалах административного дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что действия органов предварительного следствия и суда по уголовному делу № 1-28/2022 не были достаточными и эффективными.

Судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки, отложения рассмотрения уголовного дела были обоснованы объективной необходимостью, а периоды неактивности суда были непродолжительными и не выходили за рамки нормальной организации работы районного суда, также как и отдельные случаи нераспорядительности суда (в частности, несвоевременного направления требований в конвойную службу и спецчасть следственного изолятора на доставление ФИО1 в судебные заседания - 19 августа 2020 г., 11 сентября 2020 г., 29 декабря 2021 г.) не оказали существенного влияния на сроки судопроизводства и сами по себе о неэффективности действий суда не свидетельствует. 

13 апреля 2022 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор суда (т. 6 л.д. 181-185), а впоследствии – десять дополнений к апелляционной жалобе – 4 мая 2022г., 21 июня 2022 г., 26 июля 2022 г., 20, 28 февраля 2023 г., 24 апреля 2023 г., 5 и 26 июня 2023 г., 17 и 28 июля 2023 г. (т. 6 л.д. 210-219, т. 7 л.д. 2-5, 11-17, 45-53, 83-85, 108-126, 146-148, 159-160, 170-171,178).

19 апреля 2022 г. государственным обвинителем на приговор суда принесено апелляционное представление (т. 6 л.д.190-193), 20 февраля 2023 г. – подано дополнительное апелляционное представление (т. 7 л.д.30-32).

5 апреля 2022 г. в Кировский районный суд г. Томска поступило ходатайство ФИО1 от 4 апреля 2022г. об ознакомлении с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания, которое 13 апреля 2022 г. удовлетворено судом; ФИО1 предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-28/2022 в течение 2 дней не менее 1 часа в день, а также с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение 5 суток (т. 6 л.д. 83, 92, 93).

Кроме того, в соответствии с ходатайством ФИО1 по месту его содержания судом повторно направлена копия протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 109, 110); рассмотрены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу (т. 6 л.д. 102, 236).

В связи с затягиванием ФИО1 процесса ознакомления с материалами дела постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2022 г., ФИО1 установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела № 1-28/2022 (т. 6 л.д. 134).

Апелляционным определением от 30 октября 2023 г. постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о явном затягивании ФИО1 ознакомления с материалами дела, а также указано, что ФИО1 в полном объеме ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, по ходатайству осужденного для обеспечения технической помощи в прослушивании аудиозаписи он доставлялся в Кировский районный суд г. Томска (т. 8 л.д. 85-89). 

28 сентября 2023 года уголовное дело, состоящее из 8 томов, направлено в Томский областной суд (т. 8 л.д.34).

Постановлением Томского областного суда от 5 октября 2023 г. уголовное дело назначено к рассмотрению на 30 октября 2023 г. (т. 8 л.д. 69).

С учетом того, что административным истцом помимо апелляционной жалобы, подано еще 10 дополнений к ней, что каждый раз влекло необходимость исполнения судом обязанности по направлению указанных дополнений сторонам и предоставлению срока для подачи на них возражений,ФИО1 неоднократно поданы замечания на протокол судебного заседания, организовано его ознакомление с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в период после постановления приговора– с 1 апреля 2022 г. до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции28 сентября 2023 г. бездействия или неоправданного затягивания направления уголовного дела судом допущено не было.

Таким образом, продолжительность периодов подготовки дела к апелляционному рассмотрению в Томском областном суде не может быть признана необоснованной, поскольку обусловлена необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе административного истца.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлялось в период с 30 октября 2023 г. по 29 января 2024 г.

30 октября 2023 г. апелляционной инстанцией начато рассмотрение дела по существу, заслушаны мнения сторон по апелляционным представлению и жалобе; с учетом объемов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявленных ФИО1 многочисленных ходатайств, в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 13 ноября 2023 г., 14 декабря 2023 г., до 18 января 2024 г., до 29 января 2024 г. (т. 8 л.д. 113-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 января 2024 г. приговор Кировского районного суда г. Томска от 1 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 изменен; назначенное ФИО1 наказание смягчено; из приговора исключена ссылка на протокол допроса потерпевшего Я. как доказательство виновности осуждённого ФИО1; в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтен день его фактического задержания 12 июня 2020 г. в порядке, указанном в приговоре; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

26 апреля 2024 г. уголовное дело с кассационной жалобой ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 29 января 2024 г. направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и поступило 2 мая 2024 г. (т. 9 л.д. 183).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. уголовное дело назначено к рассмотрению на 20 июня 2024 г. (т. 9 л.д. 189).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. кассационная жалоба осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 января 2024 г. оставлена без удовлетворения (т. 9 л.д. 241-246). 

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу (от момента уведомления административного истца о подозрении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (с 12 мая 2020 г.) и до момента вступления приговора в законную силу (29 января 2024 г.) составила 3 года 8 месяцев 17 дней, из которых продолжительность досудебного производства составила 2 месяца 17 дней, судебного разбирательства – 3 года 6 месяцев, а также 1 месяц 17 дней с даты поступления дела в суд кассационной инстанции (2 мая 2024 года) до даты вынесения судом кассационной инстанции постановления по жалобе (20 июня 2024 года).

Длительность вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Томска от 1 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 связана не с волокитой, допущенной судом, а с реализацией ФИО1 права на подачу апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также с реализацией права на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

При этом факт затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела в указанный период со стороны административного истца установлен вступившим в законную силу постановлением судьи об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В случае осуществления судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий органов предварительного следствия и суда, осуществляемых в целях своевременного проведения предварительного следствия и рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий органов предварительного следствия и суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности органов предварительного следствия и суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Исходя из указанных норм права задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

По настоящему делу фактическая длительность судопроизводства не превысила четыре года, и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Основные причины отложения судебных заседаний по ходатайствам государственного обвинителя - необходимость вызова и допроса потерпевших и свидетелей, поскольку ФИО1, реализовывая свое право на защиту, возражал против оглашения их показаний в судебном заседании. 

Вопреки доводам административного истца в Кировский районный суд г. Томска заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения уголовного дела не поступало, что следует из представленного председателем Кировского районного суда г. Томска ответа от 13.09.2024 на судебный запрос. 

Таким образом, исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, следственного органа, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.