Дело № 2-2784/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,

ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19.04.2021 около дома 51 по улице Крупской в г. Смоленске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лифан Х 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87 200 руб., 6 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 2 816 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена. При этом от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2021 около дома 51 по улице Крупской в г. Смоленске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лифан Х 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю Рено Колеос, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 года № 18810067200000906693 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к специалисту ФИО4 Согласно заключению специалиста от 21.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 87 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик в судебном заседании размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба 87 200 руб. признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно ниже. Вместе с тем доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил, от назначения по делу автотехнической экспертизы отказался. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что между действиями ответчика, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, руководствуясь приведенным выше экспертным заключением, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 87 200 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с определением цены иска и направлены на восстановление нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей, поскольку указанные расходы необходимы были для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 87 200 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующую дату, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и в возврат госпошлины 2 816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Судья А.П. Титов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>