УИД № 34RS0003-01-2021-002018-03 дело № 12-177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 29 июля 2021 года 

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе администрации Кировского района г. Волгограда на постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

ДАТА> Администрация Кировского района г. Волгограда (далее Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что с постановлением № от 

<

ДАТА> о назначении административного наказания не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, по следующим основаниям. Согласно постановления, Администрации вменено нарушение пунктов 17.1, 19, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 31.12.2020), а также норм Федеральных законов от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ) и от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП.

Так, в частности, в оспариваемом постановлении указывается, что Администрацией не предпринималось никаких мер, направленных на изыскание необходимых денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий, в частности по благоустройству территории района – уборки от сухой растительности, а также не произведён покос травы, вследствие чего произошли возгорания камыша и сухой растительности. При этом, главным государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору в обжалуемом постановлении сделан вывод о бездействии администрации Кировского района г. Волгограда.

Между тем, участки на которых произошло возгорание, сформированы для эксплуатации МКД по адресам 

<

адрес>.

Так, на соответствующей территории земельные участки находятся в собственности юридических лиц, которые должны нести ответственность за несвоевременную уборку территории.

Считает, что государственным инспектором не доказана вина Администрации в нарушении требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении от 

<

ДАТА>, при этом администрацией района еще до поступления информации из Отдела пожарной безопасности и возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП, приняты все возможные меры в рамках действующего законодательства и имеющихся полномочий, с учётом возможностей бюджета города Волгограда по устранению нарушений требований пожарной безопасности. То есть, бездействия со стороны Администрации не допущено, как и не допущено нарушений требований пожарной безопасности, установленных законодательством РФ. Считают, что действовали в рамках, возложенных на них полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Просили Постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

ДАТА> о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель администрации Кировского района г. Волгограда ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор по пожарному надзору г. Волгограда ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно жалобы, полагал вынесенное постановление от 

<

ДАТА> в отношении Администрации Кировского района г. Волгограда законным и обоснованным.

Выслушав представителя Администрации, государственного инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, и отзыва на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по Волгоградской области при рассмотрении дела соблюдены. 

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пункт 8); организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 23).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно статье 19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно части 5 статьи 21 Закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах № 1479 противопожарного режима в Российской Федерации.

Подпунктами 1, 2, 3, 6 пункта 2 статьи 63 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных судье следует, что зарегистрированы возгорания, произошедшие на открытых территориях, оврагах и балках Кировского района г. Волгограда, а именно:

– 

<

ДАТА> на открытой территории по адресу: 

<

адрес>, 18;

– 

<

ДАТА> на открытой территории по адресу: 

<

адрес>а;

– 

<

ДАТА> на открытой территории по адресу: 

<

адрес>, 38.

Причиной явилась отсутствие своевременной уборки территории района от сухой растительности, а также не проведение покоса травы, что является нарушением пунктов 17.1, 19, 74 Правил № 1479. За указанные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП.

Всего на территории данной территории зарегистрировано 3 пожара.

По данному факту 25 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения данного протокола главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1 

<

ДАТА> вынесено постановление № о привлечении Администрации к административной ответственности с назначением административного наказания, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона №69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Судья, оценивая доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что земельные участки, на которых расположены неубранные территории, принадлежат иным лицам, в связи с чем, Администрация района не имеет возможности распоряжаться имуществом и самими земельными участками этих лиц. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, статьи 19 Закона № 69-ФЗ, статей 6, 63 Закона № 123-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся, в том числе разработка и организация выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности, разработка плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением.

В соответствии пунктом 10 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Таким образом, судья, установив, что причиной возникновения пожаров было нахождение на всей территории района сухой растительности, приходит к выводу о том, что администрацией не были предприняты достаточные меры к предотвращению пожаров на территории района, доказательств обратного судье не представлено. 

Как установлено судьёй в ходе рассмотрения жалобы не очищенные от сухой растительности территории, отраженные в постановлении, выявлены в границах Кировского района г. Волгограда. Их месторасположение (описание) свидетельствует о том, что они не имеют отношения к территории, принадлежащей на каком-либо вещном праве конкретному лицу, либо их уборка входит в обязанности какой-либо управляющей компании. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, Администрацией должным образом и в полном объёме не приняты все меры по обеспечению пожарной безопасности на территории земельных участков (

<

адрес>, 18; 

<

адрес>а; 

<

адрес>, 38) в части сбора и вывоза сухой растительности, тем самым были нарушены требования пожарной безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления.

Иные доводы, указанные в жалобе и пояснениях заявителя, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, собранных по делу доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и на выводы должностного лица не влияют.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Администрации в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения Администрацией требований обеспечения пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Представленные доказательства и получившие надлежащую объективную оценку, не свидетельствуют о принятии Администрацией всех необходимых мер для их исполнения, и не являются основанием для освобождения Администрации от ответственности.

Довод жалобы о том, вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку Администрацией приняты меры по устранению выявленных нарушений, но не завершены по объективным причинам, ввиду отсутствия финансирования, судьёй не признаются, поскольку не являются основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что выявленные инспектором государственного пожарного надзора нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием бюджетного финансирования, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку на основании положений Кодекса РФ об АП, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на принятие мер не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об АП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы, суд не находит и оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Исходя из смысла ст. 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Объектом вменяемого правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

С учётом установленных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности представляют реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, в связи с чем не могут рассматриваться как не представляющие угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем акте должностного лица.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Администрации Кировского района г. Волгограда на постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП – оставить без удовлетворения, постановление – главного государственного инспектора по пожарному надзору о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении Администрации Кировского района г. Волгограда – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья копия С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов