Дело № 2 - 1133/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Ленск 26 июля 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при секретаре Сокольникове Д.А., 

с участием помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в должности мастера Ленского энергорайона Западных электрических сетей (далее – ЛЭР ЗЭС). 29 мая 2017 года истец был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 20 апреля 2017 года произошел несчастный случай с электрослесарем Ч..

Работодатель, полагая, что истец не обеспечил безопасных условий и охрану труда подчиненного персонала, не определил и не выполнил достаточные меры для безопасности труда ЛЭР ЗЭС, принял решение о его увольнении. 

Истец, считая, что причинно-следственная связь между его действиями и несчастным случаем не доказана, просит признать приказы о применении к нему меры взыскания в виде увольнения незаконными и восстановить его на работе. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец являлся лицом, ответственным за проведение работ на объекте, относился к категории руководителей административно-технической деятельности персонала. Полагает, что вина и тяжесть проступка истца в совершенном им дисциплинарном проступке подтверждается материалами дела, поэтому его увольнение является законным.

Помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 дала заключение о том, что в отсутствие доказательств причинения тяжкого вреда здоровью, учитывая наличие вины других работников ответчика, увольнение. Полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, [ДАТА] истец был принят к ответчику на работу в должности мастера ЛЭР ЗЭС. 

20 апреля 2017 года в г. Ленске на комплектной трансформаторной подстанции «Дальняя» (далее КТП) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал Ч., электрослесарь.

Из акта № 1-2017 от 05 мая 2017 года о несчастном случае на производстве следует, что на указанной подстанции было запланировано проведение работ по замене указанной КТП, о чем ФИО2, мастером распределительных сетей был выписан наряд-допуск № 36, проверенный главным инженером Ч.А..

В данном наряде-допуске в связи с заменой КТП предусмотрены такие работы как отключение МВ-36, выкат тележки в ремонтное положение, включение ЗН-36, отключение ВВ-1, выкат тележки в ремонтное положение, включение ЗН-1, наложение ПЗ на опоре № 61. 

Бригада в составе: ответственного руководителя работ мастера распределительных сетей ФИО2, допускающего электромонтера оперативно-выездной бригады С.1., производителя работ электромонтера по ремонту кабельных линий С.2., электромонтера по эксплуатации распределительных сетей С.3., электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств Ч., машиниста автоги-дроподъемника П., машиниста автокрана Ч.П., прибыла на место производства работ в 14 часов 10 минут.

ФИО2 при осмотре КТП установил, что трансформатор в КТП не закреплен, что влечет произведение демонтажа трансформатора и КТП отдельно. 

Поскольку нарядом-допуском работы, связанные с демонтажем трансформатора, не были предусмотрен, а бланка наряда-допуска с собой у него не имелось, не оформив работу по демонтажу трансформатора нарядом-допуском, ФИО2 (учитывая сжатые сроки по поданной заявке на вывод оборудования в ремонт) принял решение до начала производства работ, предусмотренных нарядом-допуском № 36 произвести переключения по выводу в ремонт трансформатора КТП.

О принятом решении он поставил в известность электромонтёра С.1.. 

ФИО2 прикосновением руки к токоведущим частям показал отсутствие напряжения членам бригады на токоведущих частях внутри КТП на отходящих фидерах и приходящих на трансформатор шинах и отдал устное распоряжение С.3. и Ч. на отсоединение СИП отходящих фидеров от автоматов и выехал на машине за ломами, которые потребовались для демонтажа трансформатора.

С.1. ушел готовить заземление для установки на ВЛ 6кВ ячеек 1 и 36, при этом не предупредив бригаду о наличии напряжения на устройстве ввода высокого напряжения КТП (не проведя целевой инструктаж по охране труда). Электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей С.4. и Б. подъехали к КТП позже.

После этого С.1., не известив диспетчерскую службу оперативно-диспетчерской группы ЛЭР ЗЭС, в чьём управлении находилось данное оборудование, приступил к переключениям. Электромонтером ОВБ С.1. были отключены отходящие автоматы в распределительном устройстве, отключен высоковольтный разъединитель КТП, включены заземляющие ножи КТП и устройство ввода высокого напряжения. КТП «Дальняя» оставалась под напряжением. Отключение ячеек ВВ-1 и МВ-36 было запланировано с 14 часов 30 минут.

С.3. вместе с Ч. приступили к отсоединению фидеров, в этом момент к КТП подошли электромонтер по эксплуатации распределительных сетей С.4., Б., при этом С.4. сказал Ч., чтобы последний поднялся на крышу КТП для отсоединения шлейфов с высоковольтного ввода КТП.

Ч., находившийся без диэлектрических перчаток, после поднятия на крышу КТП был поражен электрическим током, в результате чего упал с КТП на землю. 

Установлено степень тяжести повреждения вреда здоровью – тяжелая.

В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны:

ФИО2, который не предотвратил развитие нарушений, исключение травмирования, не определил и не принял достаточные и правильные меры безопасности по условиям выполнения работ, не провел целевой инструктаж с оформлением в наряде-допуске, без получения разрешения на допуск к работе от диспетчера - разрешил выполнение работ подчиненному персоналу;

С.1., который не предотвратил развитие нарушений, исключение травмирования, а именно: без проведения им целевого инструктажа с записью в наряде-допуске, без получения разрешения на допуск к работе от диспетчера ОДГ ЛЭР производил подготовку рабочего места сам и разрешил выполнение работ допускаемому персоналу без отключения питающей линии КТП;

С.4., который приступил к выполнению работ, не уведомив непосредственного руководителя об этом, не ознакомившись с нарядом, содержанием работы и необходимыми мерами безопасности, выдал задание другому члену бригады, не являясь при этом ответственным лицом (ответственным руководителем, производителем, работ);

С.2., который не принял меры по предупреждению несчастного случая в отношении членов бригады, не прекратил производство работ и не сообщил руководителю о нарушениях требований безопасности;

Ч., который приступил к выполнению работ, не ознакомившись с нарядом, содержанием работы и необходимыми мерами безопасности, приступил к выполнению работ, порученных лицом, не являющимся непосредственным руководителем, при работе в электроустановках не использовал диэлектрические перчатки.

Также установлена вина С.3., электрослесаря, Б., электромонтера, Н., старшего мастера участка, Ч.А., главного инженера ЛЭР ЗЭС, Ю., начальника ЛЭР ЗЭС.

25 мая 2017 года ответчиком был издан приказ № 358 «Об итогах расследования несчастного случая, произошедшего 20 апреля 2017 года в ЛЭР ЗЭС», п. 20.4 которого приказано применить к ФИО2 меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную п.п. «д» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения. 

29 мая 2017 года ответчиком был издан приказ № 438к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований охраны труда, повлекшим несчастный случай на производстве. 

Аналогичные меры применены к С.1., С.4..

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 193 данного кодекса до применения дисциплинарного взыскания (в рассматриваемом случае в виде увольнения по соответствующим основаниям) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

В данном случае, процедура увольнения была соблюдена, от работника было получено объяснение по факту несчастного случая, копия которого имеется в материалах дела.

Однако, как указано в абз. 1, 2 и 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Суд, на основании материалов дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и произошедшим с Ч. несчастным случаем.

Также не получили надлежащей оценки тяжесть проступка и поведение истца при исполнении трудовых обязанностей, поэтому имеются достаточные основания для восстановления истца на работе. 

Так, в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Причинами произошедшего с Ч. несчастного случая на производстве являются: 

- неудовлетворительная организация производства работ без получения разрешения от диспетчера на подготовку рабочих мест и на допуск к производству работ по наряду-допуску, без проведения целевого инструктажа и оформления наряда-допуска, без подготовки рабочего места, надзор за членами бригады со стороны ответственных лиц не осуществлялся, со стороны административно-технического персонала не обеспечен контроль за работой оперативного, ремонтного персонала, не обеспечены безопасные условия труда наряд-допуск составлен и согласован без проекта производства работ, в наряде указаны недостаточные меры безопасности по условиям выполнения работ;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, работник не соблюдал требования охраны труда, не применил средства индивидуальной защиты, работник не применил соответствующие средства для защиты от воздействия опасных и вредных факторов - нарушение п. 5,11 Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту и обслуживанию электрооборудования распределительных устройств. 

Действительно, в отношении предварительной работы по подготовке к демонтажу трансформатора КТП не был выписан наряд-допуск. 

Однако в материалы дела не представлены в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что только тот факт, что в отношении ранее непредвиденной работы по подготовке к демонтажу трансформатора КТП не был составлен наряд-допуск, а ФИО2 разрешил бригаде производить подготовительные работы, с неизбежностью повлек возникновение несчастного случая на производстве. 

Первопричинами этому явились приведенные выше нарушения различными работниками, в том числе и потерпевшим, требований безопасности при организации и проведении работы. 

Кроме этого, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, несчастный случай произошел в ходе выполнения работы, в отношении которой был выписан наряд-допуск № 36 в отсутствие разрешения диспетчера на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ.

Из инструкции мастера распределительных сетей ЛЭР ЗЭС следует, что в служебные обязанности ФИО2 входило контролировать работу и состояние электрообрудования, обеспечивать исправное состояние и ведение технического обслуживания электрооборудования, принимать меры по ликвидации повреждений и устранению повреждений и устранению аварийного состояния электрооборудования, анализировать опыт эксплуатации электрооборудования, участвовать в составлении годовых планов проведения ремонтов электрооборудования, подавать заявки на вывод электрооборудования в ремонт, производить качественную подготовку к выполнению ремонта, организовывать восстановительные работы, модернизацию и реконструкцию оборудования в соответствии с директивными материалами, указаниями руководства, принимать вновь вводимое оборудования от монтажных и наладочных организаций, принимать участия в проведении сложных измерений параметров технологических процессов, обеспечивать соблюдение требований Госсанинспекции по охране окружающей среды, контролю и содержанию в исправном состоянии средств пожаротушения, защитных средств, спецодежде, участвовать в составлении годовых заявок, обеспечивать рабочие места необходимым инвентарем, инструкциями, защитными средствами и документацией, контролировать чистоту рабочих мест при производстве работ, оперативно формировать неплановые задания, организовывать и проводить работу в персоналом, вести эксплуатационную документацию по электрообрудованию, составлять технические карты или проекты производства работ, контролировать выполнение персоналом требований, принимать меры АО ликвидации повреждений и устранений аварийного состояния оборудования, оформлять акты о неучтенном потреблении.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО2 провел необходимый инструктаж членам бригады, прикосновением показал отсутствие напряжения на объекте и объяснил план работ. Кому-либо из работников, в том числе потерпевшему Ч. задания в виде поднятия на КТП для осуществления работы, не давал. 

Согласно должностной инструкции С.1., который по наряду-допуску № 36 являлся допускающим, в его обязанности входило подготовка рабочих мест и допуск бригад для работы на оборудовании и кабельных линиях, а также воздушных электролиниях, то есть именно он для начала произведения данных работ необходимо было получит разрешение диспетчера и внести соответствую запись об этом в наряд-допуск № 36. 

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 1.2 данных Правил, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

Согласно 9.1 данных Правил, подготовка рабочего места и допуск бригады к работе могут проводиться только после получения разрешения от работника, имеющего право на выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск к работам.

Однако ФИО2 лицом, допускающим к работе, не является, разрешения на проведения работ по наряду-допуску № 36 истец, соответственно, не давал.

Данная обязанность возложена на другое лицо - С.1., вина которого в неисполнении данной обязанности установлена с применением в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме этого, лицом допустившим нарушение требований охраны труда также признан С.4., который не ознакомившись с нарядом, выдал задание другому лицу (потерпевшему), не являясь при этом ответственным за проведением работ лицом, в отношении которого применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд также принимает во внимание, что потерпевший Ч. приступил к выполнению работ, порученных лицом, не являющимся непосредственным руководителем, без получения разрешения допускающего, не использовал диэлектрические перчатки. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.1., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что бригадой была установлена необходимость демонтажа трансформатора, который при погрузке отсоединился был от самой КТП и выпал. ФИО2 проверил отсутствие напряжения и дал указание на отсоединение СИП отходящих фидеров от автоматов, сам С.1. вышел за территорию КТП готовить заземление. С.4. подъехал позже и дал Ч. задание подняться на КТП и начать там работу. Руководитель работы ФИО2 уехал за ломами, разрешения на начало работ не давал, поэтому С.1. не звонил диспетчеру для получения разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к выполнению работ. Подтвердил, что данное действие входит в его обязанность. При подготовке им заземления услышал крик, подошел к КТП и другие работники сообщили о том, что Ч. ударило током. Пояснил, что для проведения предварительных работ перед демонтажем трансформатора поднятие на КТП не предусмотрено. 

Свидетель С.3. дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что во время предварительных работ по проверке трансформатора никто не пострадал. Наряд-допуск по замене КТП на момент несчастного случая еще не был открыт (имеется в виду, что не получено разрешение диспетчера).

Как разъяснено в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наличии вины ФИО2 в произведении работ, не указанных в наряде-допуске № 36, невыдаче дополнительного наряда-допуска, отсутствуют доказательства того, что вышеприведенные действия истца и несчастный случай имеют причинно-следственную связь, а также что они были учтены работодателем при оценке тяжести совершенного ФИО2 проступка, равно как и поведение работника до совершения проступка и его отношение к труду, 

Поскольку актом № 1-2017 от 05 мая 2017 года о несчастном случае на производстве виновным в данном происшествии признаны кроме ФИО2, сам потерпевший Ч., а также С.1., С.4., другие работники, суд полагает, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств и является незаконным. 

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

Доводы представителя ответчика о том, при даче объяснений члену комиссии по расследованию несчастного случая, образованной приказом ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» от 20 апреля 2017 года № 260од, 24 апреля 2017 года ФИО2 пояснил, что он осознанно пошел на нарушение, расширив рабочее место, отклоняется, так как доказательств причинно-следственной связи между данным нарушением норм охраны труда и произошедшим несчастным случаем не имеется. 

Ссылка представителя ответчика на то, что работа по наряду-допуску № 36 осуществлялась бригадой в отсутствие проекта производства работ, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не положено в основу приказа, которым установлены итоги расследования несчастного случая. 

Утверждение представителя ответчика о том, что заключая дополнительное соглашение к трудовому договору от [ДАТА], истец согласился с тем, что нарушение требований охраны труда работодатель имеет право применить взыскание в виде увольнения, является не состоятельным, поскольку само по себе данное соглашение наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО2 и несчастным случаем не подтверждает. 

При таких обстоятельствах, иск о признании незаконным п. 20.4 приказа публичного акционерного общества «Якутскэнерго» № 358 от 25 мая 2017 года «Об итогах расследования несчастного случая, произошедшего 20 апреля 2017 года в ЛЭР ЗЭС», приказа публичного акционерного общества «Якутскэнерго» № 348к от 29 мая 2017 года об увольнении ФИО2, восстановлении ь ФИО2 в должности мастера распределительных сетей ЛЭР ЗЭС публичного акционерного общества «Якутскэнерго», подлежит удовлетворению.

О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец суд не просил. 

Также с ответчика следует взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой работник освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным п. 20.4 приказа публичного акционерного общества «Якутскэнерго» № 358 от 25 мая 2017 года «Об итогах расследования несчастного случая, произошедшего 20 апреля 2017 года в ЛЭР ЗЭС».

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Якутскэнерго» № 348к от 29 мая 2017 года об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности мастера распределительных сетей Ленского энергорайона Западных электрических сетей публичного акционерного общества «Якутскэнерго».

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017 года. 

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.