Судья Мельникова Т.Л дело № 22-815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя Н на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2024 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба Н на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

Н обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Советскому району капитана полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2022 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель Н, считая постановление незаконным необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что судом за основу взят только кассовый чек, который имеется в реестре ФНС и является фискальным документом, а также письмо от работодателя ООО «

<

данные изъяты>» о том, что данному предприятию имущественный ущерб не причинен. 

Однако судом не дана оценка тому, что товарный чек (накладная), имеющийся в материалах проверки, 

<

данные изъяты> агентством «

<

данные изъяты>» не выдавался, как и не дана оценка пояснениям заявителя о том, что подпись от имени лица, выдавшего товарный чек от 08.04.2021г. не принадлежит ей. 

При этом судом достоверно установлено, что копия платежного поручения трудночитаемая, не дана оценка этому в постановлении, тем более что цель платежа не соответствует цели, указанной в письме ППО ООО «

<

данные изъяты>». 

Ссылка суда на решение Советского районного суда от 07.11.2023г. по иску Н к Х о взыскании расходов на погребение необоснованная, так как к обжалуемому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, никакого отношения не имеет и регулирует совершенно иные правоотношения. 

В возражениях заместитель Югорского межрайонного прокурора Маркова О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шейрер И.А. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При поступлении жалобы заявителя Н на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2022г., судом запрошен материал проверки КУСП № 3666 от 30.0411.2022 по заявлению Н по факту фальсификации документов и получения денежных средств Н

На основании исследованных материалов проверки, судом первой инстанции установлено, что порядок рассмотрения заявления Н о преступлении, определенный ст.144 УПК РФ и принятое по нему решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, соблюдены.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Н суд учитывал, что УУП ОМВД России по Советскому району капитаном полиции ФИО1 выполнены все необходимые, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, процессуальные действия, достаточные для проведения проверки и вынесения мотивированного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявителем Н оспаривается оценка доказательств, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.