судья Трошин К.В. дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 12 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., 

при секретаре Халапхановой Е.Ю., 

с участием прокурора Амбаевой И.Д., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

15.06.2020 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

26.03.2021 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 30 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.02.2022 по отбытию наказания;

13.08.2024 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.10.2024 г. неотбытая часть наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13.08.2024 г. в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 3 дня заменена на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заиграевского районного суда РБ от 13.08.2024, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.10.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание по данному приговору зачтено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Заиграевского районного суда РБ от ..., с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

...> от ..., период с ... до ....

Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, ... вновь управлял автомобилем марки «

<

...>» c государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на ч. 4 ст. 18 УК РФ, полагает, что судимости по приговорам Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13.08.2024 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и от 26.03.2021 г. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не образуют рецидив преступлений. Указывает, что суд исключает судимость по приговору от 26.03.2021 г., соответственно в его деяниях нет рецидива преступлений. Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылается на ч. 6 ст. 86 УК РФ. Суд не должен был учитывать в качестве отрицательно характеризующую его личность, что способствовало вынесению приговора. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель А просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре:

протоколом от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., в связи с тем, что у него выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

актом от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

протоколом от ... задержания транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

копией приговора Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ...;

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный около ОП «

<

...>» 

<

...> 

<

...>, на котором ... был остановлен автомобиль марки «

<

...>» г/н ... РУС под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1;

Все доказательства, собранные по делу, судом надлежащим образом проверены, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Оснований сомневаться в данной оценке суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, каких либо нарушений права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие на иждивении супруги, 

<

...>. 

Таким образом, судом в полном объеме учтены все обстоятельства смягчающие наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... не погашена, ФИО1 настоящим приговором осужден за умышленное преступление, ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

При этом исключение из описания преступного деяния указание на судимость по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... не свидетельствует о погашении данной судимости и ее исключении из приговора в целом. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, является верным и обоснованным. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешен правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.О. Попова