Дело № 2-1771/2025

УИД 50RS0026-01-2024-019997-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. Московская область, г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 13 октября 2021 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС». Виновным в ДТП, согласно извещению, был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» РРР №. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ № Истец обратился в свою страховую компанию, на основании заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 200 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 140 151, 19 руб., с учетом износа – 135 387, 08 руб. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчиками необходимо возместить ущерба, с учетом выплаченной стаховой выплаты, в размере 58 951, 19 руб. исходя из расчета: 1401519, 19 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 81 200 руб. (сумма выплаченная страховой компанией). 

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 951, 19 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.10.2021 г. по 20.09.2024 г. в размере 16 777, 10 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2024 г. по дату вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС». 

Согласно извещению о ДТП от 13 октября 2021 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС». 

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Как указано в сведениях об участниках дорожного движения, у ФИО2 в графе страховой полис значится полис САО «РЕСО Гарантия» РРР №.

Гражданская ответственность потерпевшего Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована с СПАО «Ингосстрах» ХХХ №.

В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признав случай страховым выплатила ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в счет страховой выплаты сумму в размере 81 200 руб. (л.д.89).

Истец, посчитав сумму недостаточной для восстановления ремонта обратился к эксперту ИП ФИО6 

Согласно расчету ИП ФИО6, приведенному в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа – 140 151, 19 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Само по себе управление ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ. 

Сведений о внесении ФИО2 в полис ОСАГО стороной ответчика не представлено.

Законных оснований для освобождения ФИО1, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, является ФИО1, являющаяся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО2

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено. Оснований считать данный расчет недопустимым доказательством не имеется. С учетом изложенного, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется расчетом ИП ФИО6, поскольку иного расчета со стороны ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 951, 19 руб. исходя из расчета: 1401519, 19 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 81 200 руб. (сумма выплаченная страховой компанией).

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчикам с требованием о возмещении суммы ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд, истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем, расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 25 000 руб. В большем размере расходы взысканию не подлежат, как необоснованно завышенные с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 951, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

В удовлетворении требований иска ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года.

Судья Никитенко Е.А.