Уид №RS0№-23 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Зубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спарта» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, пени, морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд, в котором просит расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор подряда, взыскать с ответчика как уплаченную нею сумму за выполнение работ в размере 3 162 000 рублей, неустойку(пени) за неисполнение работ в установленный срок в размере 64 609 руб. 92 коп., 250000 рублей морального вреда. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Группа компаний Спарта» договор подряда №/С на строительство дома. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>: по перепланировке первого этажа, сделать межэтажное перекрытие, устройство кровли первого этажа, устройство коробки 2-го этажа, сделать малоуклонную кровлю, террасу, отопление, электрику, канализацию, внутреннюю отделку, остекление, фасад и лестницу. Она обязалась оплатить указанные работы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вначале уплатив предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору подряда она выполнила, уплатив ответчику полную сумму предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, по требованию ответчика доплатила еще 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, приостановил работы в ноябре 2022 года и более к их выполнению не приступал, она потребовала возвратить уплаченные нею денежные средства, однако, ее требования остались без удовлетворения. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения договора подряда, то истица просит его расторгнуть, взыскав с ответчика уплаченную нею сумму, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку она испытывала нервное напряжение из-за неудобств, причиненных по вине ответчика.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что часть работ ответчик выполнил на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а затем отказался от выполнения, мотивируя тем, что деньги были украдены, она по данному факту обращалась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по мошенничеству, но деньги так и не вернули. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года не вынеся таких переживаний у нее умер муж, чем ей был причинен моральный вред, который она и просит взыскать с ответчика.

Представитель истицы также поддержал исковые требования истицы в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав мнение истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1(заказчик) заключила с ответчиком ООО «Группа компаний Спарта»(подрядчик) договор подряда №/С на строительство дома. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ЧНТ «Чайка-Керчь» 

<

адрес>: по перепланировке первого этажа, сделать межэтажное перекрытие, устройство кровли первого этажа, устройство коробки 2-го этажа, сделать малоуклонную кровлю, террасу, отопление, электрику, канализацию, внутреннюю отделку, остекление, фасад и лестницу. Она обязалась оплатить указанные работы в сумме 5 270 000 рублей, вначале уплатив предоплату в размере 3 162 000 рублей (л.д.4-7).

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику полную сумму предоплаты в размере 3 162 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ оплатила еще 324 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 324 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру №№,99,106,107(л.д.8), т.е. всего оплачено 3 865 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично выполнены работы по демонтажу и устройству террасы на общую сумму 86 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами (л.д.47).

В дальнейшем ответчик работы выполнять не стал, к указанному сроку работы не выполнил, истица обратилась вначале с претензией к нему о возврате денежных средств, которая осталась без ответа(л.д.9). 

В ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истицы в УМВД 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ(л.д.42).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истицы о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, оплаченных по договору подряда в качестве аванса, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно нарушены сроки выполнения работ, что, не позволило истице воспользоваться результатом, на который она рассчитывал при заключении договора с ответчиком, в связи с чем, истица утратила интерес к результату работ по договору подряда, что является основанием для его расторжения, а также для возникновения у истицы права требовать возврата оплаченных по договору авансовых платежей.

Поскольку судом установлено, не оспаривается истицей, ответчик выполнил часть работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, возврат аванса, уплаченного истицей должен быть уменьшен на указанную сумму и ко взысканию подлежит сумма 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив таким образом исковые требования истицы в этой части частично.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в сложившихся отношениях истица является заказчиком работ для личных нужд, а ответчик - исполнителем договора на выполнение работ, то в данном случае отношения в рамках данного спора, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. 

На момент истечения срока договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел перед истицей обязательства о возврате ей 

<

данные изъяты> рублей, которые она потребовала возвратить ей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок он не возвратил указанную сумму, то за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить истице неустойку. Размер неустойки составляет 13 604 400 рублей ( 

<

данные изъяты> рублей х 3% х120 дней), однако он не может быть больше взыскиваемой суммы, следовательно, неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом возникших правоотношений, их длительности, отсутствия тяжких последствий от нарушения прав истицы как потребителя, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив, таким образом, в этой части требования частично.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «Если суд удовлетворил те требования страхователя (выгодоприобретателя), связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, то штраф в пользу страхователя (выгодоприобретателя) взыскивается со страховщика независимо от того, было ли заявлено такое требование в суд (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 также предусмотрено, что, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 3 784 000 рублей( 3 779 000 руб. + 3 779 000 руб. + 10 000руб ) :2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, и штрафа суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. и штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Снижение неустойки и штрафа отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 3 779 000 рублей уплаченного аванса, 65 000рублей неустойки, 65 000 рублей штрафа и 10 000 рублей морального вреда. 

Истица освобождена была от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, поэтому госпошлина в сумме 28 045 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спарта» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, пени, морального вреда- удовлетворить частично.

Договор подряда №/С на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Группа компаний Спарта»(подрядчик) расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спарта» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спарта» уплаченную нею сумму аванса по договору в размере 3 779 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей, а всего 3 919 000(три миллиона девятьсот девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении других требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спарта» госпошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> в сумме 28 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья