РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Никишиной Н.Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, 

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им по 1/3 доли каждому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенный на данном земельном участке жилой дом, 1950 года постройки, площадью 17,6 кв.м. Земельный участок много лет частично огорожен забором и в его границах расположен указанный жилой дом с надворными постройками. Дом используется для временного проживания в летний период времени. С целью осуществления государственной регистрации жилого дома истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» для подготовки технического плана здания. В ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № установлены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН данный земельный участок пересекается с участком с кадастровым №, что является препятствием для постановки на ГКУ дома в фактических границах участка. Указывают, что ответчик в устной форме отказался от проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ его земельного участка, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. 

Определением суда от 18.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области. 

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как усматривается из материалов дела на основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома и земельного участка, с кадастровым №, площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Земельный участок имеет статус «актуальные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании указанного решения суда. 

В особых отметках выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № 

С целью осуществления государственной регистрации жилого дома ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план здания из которого следует, что жилой дом 1950 года постройки имеет площадь 17,6 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым №. По сведениям ЕГРН данный земельный участок пересекается с участком с кадастровым №, что является препятствием для постановки на ГКУ дома в фактических границах участка с кадастровым №. 

Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права ФИО1 рекомендовано уточнить координаты характерных точек объекта недвижимости, либо устранить реестровую ошибку в описании местоположения соответствующего земельного участка с кадастровым номером № и №. 

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства имеет пересечение его границ с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. 

Материалами дела также установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 8500 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. 

Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально названный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО11

По сообщению МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» в адрес суда на хранении в фонде № «

<

данные изъяты> сельская администрация Ленинского района Тульской области» находится похозяйственная книга № «

<

данные изъяты>» за 1991-1995 годы, в которой обнаружен лицевой счет № и ФИО11 в указанном лицевом счете не обнаружена. В результате проведенного архивного поиска в похозяйственной книге 

<

адрес> за 1991-1995 годы, обнаружен лицевой счет № на имя ФИО11 

При исследовании указанной похозяйственной книги судом установлено, что ФИО11 как главе семьи хозяйства принадлежало 0,21 га земли, вместе с тем в графе дополнительные сведения имеется ссылка на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и указана дополнительная площадь земельного участка 0,85 га. 

Изучая постановление Главы администрации на территории 

<

данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков рабочим коллективного предприятия «

<

данные изъяты>» для ведения подсобного хозяйства в бессрочное пользование», судом установлено, что ФИО11 как получатель земельного участка, площадью 0,85 га в перечисленных списках постановления отсутствует. 

На основании решения Мирового судьи участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 унаследовала данный земельный участок площадью 8500 кв.м после смерти ФИО11 

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО12 к ответчику ФИО13 

Границы земельного участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ответчика ФИО3 и согласно акту его границы были согласованы с Главой МО 

<

данные изъяты> Ленинского района ФИО14 Сведения о каких-либо иных смежных землепользователях в межевом плане отсутствуют. 

Материалами дела также установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 8500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, также принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО3.

Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально названный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО15 

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 унаследовал данный земельный участок площадью 8500 кв.м после смерти ФИО15

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО16 к ответчику ФИО13 

Границы земельного участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ответчика ФИО3 и согласно акту его границы были согласованы с Главой МО 

<

данные изъяты> Ленинского района ФИО14 Сведения о каких-либо иных смежных землепользователях в межевом плане отсутствуют. 

По утверждению стороны истца земельный участок с кадастровым № много лет частично огорожен забором и в его границах расположен жилой дом, вместе с тем, как усматривается из технического плана здания, как и на земельный участок, так и на жилой практически полностью накладывается земельный участок ответчика с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № пересекает земельный участок с кадастровым № частично. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из похозяйственной книги № 

<

данные изъяты> сельского Совета народных депутатов, лицевой счет № следует, что правопредшественник истцов ФИО17 имела в 

<

адрес> домовладение №, год постройки 1950-й, общей площадью 16 кв.м, площадь земельного участка, находящегося в личном пользовании хозяйства составляла с 1990 по 1993 год – 0,30 га, а с 1994 года – 0,65 га на основании постановления Главы администрации на территории 

<

данные изъяты> сельского 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков рабочим коллективного предприятия «

<

данные изъяты>» для ведения подсобного хозяйства в бессрочное пользование», где ФИО17 как получатель земельного участка, площадью 0,35 га в перечисленных списках присутствует. 

В последствии, постановлением администрации МО 

<

данные изъяты> Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилому, находящемуся в 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес> 

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> усматривается, что годом постройки домовладения является 1950 год, общая площадь составляет 17,6 кв.м, субъектом права указана ФИО18

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО19, который является соседом напротив, по отношению к дому № истцов и проживает в летний период в доме 

<

адрес> подтвердил, что на момент его переезда в деревню 

<

адрес> в 1965 году, жилой дом истцов уже существовал, при доме находился земельный участок, на котором высаживали картофель, также имелся небольшой сад из яблонь. Каких-либо соседей слева и справа по отношению к дому истцов никогда не было. Сам земельный участок проходит через овраг и огорожен частично ветхим забором. 

Показания данного свидетеля, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу? что границы земельного участка истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 были определены в 2016 году с учетом порядка землепользования, сложившегося задолго до установления границ земельных участков ответчика ФИО3 с кадастровыми номерами № и №. 

В свою очередь, стороной ответчика ФИО3 не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истцов.

Следовательно, внесенные сведения в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащего ответчику ФИО3, не соответствуют фактическому его землепользованию, поскольку их границы накладываются на границы земельного участка истцов, а также жилой дом, возведенный в 1950 году, в связи с чем, нарушаются права истцов, которые не могут поставить на государственный кадастровый учет жилой дом и зарегистрировать его в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, об исключении из ЕГРН сведений о его границах, поскольку границы данного земельного участка практически в полном объеме занимают земельный участок с кадастровым №, в том числе с полным включением в его границы жилого дома истцов. Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым № накладываются на земельный участок с кадастровым номером № в незначительной его части и в связи с чем, суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка в части пересечения его с границами земельного участка с кадастровым №. 

Доводы, изложенные в письменных возражениях стороны ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, и являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1, ФИО5, ФИО6 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истцов невозможно. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка в части пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.

Председательствующий