Дело № 2-2227/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика по ходатайству ФИО8,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об исключении из акта описи и ареста имущества,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указала, согласно акту описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО3 в пользу ФИО6, в квартире истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП УФССП РФ по Оренбургской 

<

адрес> описано принадлежащее ей имущество: Копию акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель ФИО17. истцу не вручила.

Имущество описано в связи с тем, что ФИО3 ранее проживал с истцом ФИО1, однако на момент описи и ареста, и в настоящее время ФИО3 по указанному адресу не проживает, его имущества в квартире не имеется, но ее доводы не были приняты при описи имущества.

Просит суд исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.А. принадлежащее истцу имущества: холодильник, микроволновую печь, компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, колонки), телевизор, ресивер и спутниковую антенну триколор.

Приостановить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по выплате алиментов в пользу ФИО6 на несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части обращении взыскания на принадлежащее истцу имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО1 признал, указав, что по спорному адресу он не проживает, ему принадлежащего имущества в квартире не имеется. Истец ФИО1 также является взыскателем по его алиментным обязательствам.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают, договоры дарения составлены с целью вывести имущество.

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Оренбургского района ФИО5 Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущество от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО2 Н.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии должника ФИО4, понятых ФИО9 им ФИО10, описано и арестовано имущество: микроволновая печь Samsung GE73M2KR, серого цвета; холодильник LG, GA-479 BLNA, серого цвета; телевизор Panasonik, черного цвета; 17 sustem. Согласно приложению к акту, описано и арестовано имущество: спутниковая станция GSВ 211 черного цвета; компьютер черного цвета, состоящий из монитора Samsung, системного блока, клавиатуры Gamer, мыши, колонок, всего на сумму № рублей. ФИО3 от подписи в акте, в присутствии понятых отказался, о чем имеется запись. Имущество передано на ответственное хранение ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которая не согласилась с актом, указав, что является многодетной матерью, и не является ответчиком по данному делу. ФИО1 вручена копия акта.

В день оставления акта описи и ареста от ФИО3 на имя судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП ФИО18. поступило заявление в котором должник согласился с оценкой имущества, указанной в акте, и ходатайствовал об отложении мер принудительного исполнения и самостоятельной реализации имущества. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению мирового суди судебного участка № 

<

адрес> суда по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании алиментов, следует, ФИО3 является должником по алиментным обязательствам, решение не исполнено, имеется задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество описано.

В качестве доказательств принадлежности истцу ФИО1 спорного имущества, суду предоставлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника LG, GA-479 BLNA, серого цвета; паспорт на микроволновую печь Samsung GE73M2KR, серого цвета.

Также, в качестве доказательств принадлежности истцу ФИО1 спорного имущества, суду предоставлены договоры дарения бытовой техники: от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО11 на микроволновую печь «Samsung» и телевизор «Panasonic», общая стоимость передаваемой в дар техники оценили в 3000 рублей; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО12 на монитор «Samsung», системный блок в сборе, колонки, клавиатура, мышь стоимость передаваемой в дар техники оценили в 10 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, в судебном заседании пояснил, что он подарил своей матери на день рождение компьютер, при этом его мать попросила составить договор дарения, с целью, чтобы в дальнейшем не было проблем, поскольку свидетелю известно, что ФИО3, с которым проживает его мать, является должником по алиментным обязательствам. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, состоявшегося по делу судебного акта, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 как незаконные и необоснованные. Как следует из материалов дела истцом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Заключенный между истцом и дарителями, ФИО12, ФИО11, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается критически, договоры заключены между родственниками, с целью вывода имущества.

Представленные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить бесспорным доказательством владения ФИО1 описанным имуществом на основании договора, и не принадлежности описанного имущества должнику ФИО3

Из представленных документов товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника LG и паспорт на микроволновую печь не представляется возможным определить принадлежность имущества истцу ФИО1

Что касается заключение абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО19 указанный договор является договором по оказанию услуг «Триколор ТВ», и не подтверждают приобретение и принадлежность спутниковой станции GSВ 211 именно истцу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца и ответчика ФИО3 о совместном не проживании, являются несостоятельными. Истец в своем исковом заявлении местом своего проживания указывает адрес: 

<

адрес>, и адрес регистрации 

<

адрес> Адрес проживания ответчика ФИО3 истец указывает адрес: 

<

адрес> Согласно адресной справке, ФИО3 по указанному адресу зарегистрирован.

Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, следует, все требования судебный пристав – исполнитель вручает ФИО3 по фактическому месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО3 по части № КоАП РФ, установлено фактическое место проживания адрес: 

<

адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО3 не отрицали, что ответчик бывает по указанному адресу. У ФИО1 и ФИО3 имеются совместные дети, рожденные ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ следует, опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснял, что он находится на иждивении своей гражданской жены ФИО1, которая его содержит. 

Таким образом, из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, все представленные документы свидетельствуют о совместном проживании истца ФИО1 и ответчика ФИО3, и истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду нее представлено доказательств в обоснование заявленных требований, позволяющих суду удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об исключении из акта описи и ареста имущества, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.