Дело № 22-824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 мая 2024 года 

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П., 

при секретаре Калабиной А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бердинских Д.Л. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО6 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 7 декабря 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2019 года освобожден от отбывания наказания 05.03.2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Емшановой В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также выступление защитника - адвоката Первяковой О.П., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в пгт Ленинское Шабалинского района Кировской области 1 января 2024 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бердинских Д.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

Указывает о необоснованном неуказании судом во вводной части приговора на непогашенную судимость ФИО6 по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 07.12.2015 года, по которому он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и нарушении в связи с этим положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также положений абз.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 55 от 29.11.2016 года, в соответствии с которыми во вводной части приговора должны отражаться сведения о непогашенной судимости. 

Отмечая наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений и обоснованность непризнания данного обстоятельства отягчающим, указывает на необходимость применения в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ и на несоблюдение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Обращая внимание на то, что наиболее строгим в соответствии с ч. 2 ст. 116.1 УК РФ видом наказания является ограничение свободы, а также на отсутствие в приговоре мотивов назначения ФИО6 более мягкого наказания, считает, что назначение осужденному наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 64 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона. 

Учитывая изложенные обстоятельства, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. 

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на судимость ФИО6 по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 07.12.2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде исправительных работ; назначить ФИО6 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы и установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Шабалинский муниципальный район Кировской области», в котором будет проживать ФИО6, без согласия специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

В возражениях защитник – адвокат Зуева Е.Н., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и поданных на него возражений защитника, а также доводы выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 в нанесении побоев ФИО1, обоснованно признаны показания потерпевшей, которая подтвердила, что ФИО6 нанес ей удар рукой по подбородку, не менее трех ударов область головы и лица, схватив за халат, швырял ее по комнате, отчего она ударялась различными частями тела о пол, пнул ее не менее трех раз в область бедра и голени правой ноги, шеи; показания свидетелей: несовершеннолетней ФИО3, из которых следует, что, увидев, как ФИО6 наносит удары ее матери, она, испугавшись, выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции, позднее видела у ФИО1 синяк на подбородке и повреждение на ноге; ФИО5 , который подтвердил, что видел как его брат - ФИО6 оттолкнул потерпевшую, ломал вещи в комнате; ФИО4 – участкового уполномоченного полиции, о том что по приезду по сообщению дежурного о драке, в квартире находилась потерпевшая ФИО1, у которой были покраснения на подбородке, руках, на ноге была кровь, последняя пояснила, что муж наносил ей удары, таскал по квартире; ФИО2 – фельдшера о том, что потерпевшая приходила в кабинет неотложной помощи, чтобы зафиксировать нанесенные ее мужем побои; выводами эксперта, в соответствии с которыми обнаруженные у ФИО1 повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, установленные судом, а также иные, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом суд обоснованно не признал наличие у ФИО6 непогашенной судимости по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 07.12.2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому ФИО6 освободился от отбывания наказания 05.03.2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня, отягчающим наказание обстоятельством. образует квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 116.1 УК РФ, как совершенного лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия. 

Доводы апелляционного представления о необоснованности вопреки положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», в соответствии с которыми в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания, неуказания во вводной части приговора на непогашенную судимость ФИО6 по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 07.12.2015 года суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, приговор в указанной части подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания ФИО6 судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и другие обстоятельств, влияющие на его вид и размер, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, не установлено. 

Суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ, посчитав, что такой вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО6, при этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы, преступление совершено ФИО6 при рецидиве, при этом непризнание данного обстоятельства отягчающим в силу того, что непогашенная судимость наделила ФИО6 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не является основанием для неприменения к осужденному последствий совершения преступления при рецидиве, в том числе связанных с назначением наказания. Назначение ФИО6 более мягкого наказания без применения положений ст. 64 УК РФ является необоснованным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исключительной, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ. Доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении. Отсутствуют основания и для смягчения назначенного ФИО6 наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями. 

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в нарушении положений Общей части УК РФ, определив считать наказание ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Указать во вводной части приговора на судимость ФИО6 по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 7 декабря 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по которому ФИО6 на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2019 года освобожден от отбывания наказания 05.03.2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня.

Считать наказание ФИО6 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначенным с применением ст. 64 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: