Дело № 2а-214/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000082-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю, Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия по исполнению требований исполнительного документа, решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, совершении действий по исполнению требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

02 февраля 2021 года (подано через сервис «Электронное правосудие» 01 февраля 2021 года) непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области (далее – ОСП по Анивскому району) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 мая 2020 года на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

01 февраля 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 

01 февраля 2021 года в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что 14 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из совокупности норм права, закрепленных в пункте 7 части 1 статьи 64, пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», следует, у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решения об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер. Спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. 

Вместе с тем, направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое может быть обращено взыскание. Запрос в Росреестр имеет целью получение сведений о зарегистрированной за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества. В результате истребования информации о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом (бывшим супругом) должника имущества является важной гарантией соблюдения прав кредитора, так как впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Истребование сведений путем направления запросов в Гостехнадзор, ГИМС о наличии имущества направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Отсутствие запросов в вышеуказанные органы, по мнению административного истца, позволяет говорить о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. Незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, НАО «ПКБ» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Росгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, а также совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании 25 февраля 2020 года административные исковые требования не признала, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем 05 января 2020 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Из представленного письменного отзыва следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы на бумажном носителе, в электронном документообороте в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, УФМС России по Сахалинской области, по данным которых имущество за должником не значится, в банках имеются расчетные счета, самоходные машины и транспорт у должника отсутствуют, имущество в Едином государственном реестре недвижимости за должником не зарегистрировано. У должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России»; с расчетного счета должника произведено частичное списание денежных средств в размере 3043 рублей 89 копеек, денежные средства перечислены взыскателю, остаток задолженности составляет 7156 рублей 11 копеек. Информация из ПФР о трудоустройстве должника отсутствует. 

В соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ выходы по месту жительства должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества исключены. Поскольку оружие является движимым имуществом, ограниченно оборотоспособным, запрос в ОМВД о наличии сведений не направлялся. 

14 декабря 2020 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и вручен взыскателю 05 января 2021 года. 

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании судебного приказа судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области № от 24 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» кредитной задолженности и судебных расходов в общем размере 10 200 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, органы записи актов гражданского состояния; установлены открытые на имя должника банковские счета.

В ходе исполнительного производства установлено, что недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, не установлено, должник не работает.

01 июня и 04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства с должника взыскано 3043 рубля 89 копеек, денежные средства перечислены взыскателю.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Доводы административного истца о ненаправлении запросов в Росгвардию о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, наличие неустановленного имущества либо денежных средств в размере, равном остатку задолженности, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Основания, по которым возможно окончание исполнительного производства, предусмотрены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к ним в частности пункт 3 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 15 «О применении судами законодательствам при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 14 декабря 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что должник не трудоустроен, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 14 декабря 2020 года исполнительное производство № № в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и получены адресатом 05 января 2021 года.

Учитывая установленный законодателем запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления принадлежащих ФИО2 транспортных и самоходных средств, маломерных судов, денежных средств на банковских счетах должника, заработной платы и получены ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества, установлено, что должник не работает, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено. При этом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако решение суда не было исполнено в полном объеме не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство было окончено и прекращено по основаниям, предусмотренным законом; истец был уведомлен о ходе и результатах исполнительного производства.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного искового заявления о непредставлении взыскателю копий актов исполнительного производства является необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя НАО «ПКБ» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, постановление об окончании исполнительного производства отвечает задачам исполнительного производства, принято при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принято без нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, суд полагает, что при таких обстоятельствах административные исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также судом установлено, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по мнению административного истца, имевшее место в период с момента возбуждения исполнительного производства (25 мая 2020 года) и до окончания исполнительного производства (14 декабря 2020 года), а также правомерность постановления об окончании исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о получении административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства 05 января 2021 года.

Несмотря на это, с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства НАО «ПКБ» обратилось в суд 01 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока на подачу административного иска, предусмотренного законом для указанной категории дел. В административном исковом заявлении административным истцом не приведено уважительных причин пропуска названного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, а также не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия по исполнению требований исполнительного документа, решения об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, совершении действий по исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова