РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 144 100 рублей; штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО»; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-58 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «МАЗ-206068», г/н №, под управлением ФИО2 и автомашины «Тойота Ипсуп», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 , управлявшего транспортным средством «МАЗ-206068», г/н №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ-206068», г/н № была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении о страховом событии истец указал, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТАО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведён осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 255 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, то есть с учетом износа, с чем истец не согласен. 

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден, обратился в суд, и просит суд о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 144 100 рублей, штрафа в размере 72 050 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ранее в судебном заседании не признали исковые требования, указывая, что ООО СК «Согласие» в полном объёме исполнило свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Ипсуп», г/н №, принадлежит истцу ФИО1 , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-58 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «МАЗ-206068», г/н №, под управлением ФИО2 и автомашины «Тойота Ипсуп», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 , управлявшего транспортным средством «МАЗ-206068», г/н №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ-206068», г/н № была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис № в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении о страховом событии истец указал, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТАО.

По результатам экспертного заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу «Тойота Ипсуп», г/н № (с учетом износа) составила 255 890 рублей, стоимость восстановительного ремонта 466 900 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ответчик уведомил истца и его представителя о том, что в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную страховую сумму, страховое возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТАО,

Ответчик просил истца и его представителя в течение 5 календарных дней, с даты получения, настоящего обращения уведомить страховщика о своем согласии на доплату за ремонт на СТАО в размере 66 900 рублей, либо об отказе от доплаты. 

Согласно отчету об отслеживании отправления представитель истца ФИО3 получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, письмо истца уничтожено за истечением срока хранения. 

Поскольку согласия произвести доплату за ремонт от истца не поступило, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 255 900 рублей было перечислено истцу почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступила досудебная претензия в соответствии с которой, истец также не указал согласен ли он на доплату страхового возмещения, либо нет, и повторно просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы в размере 100 000 рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У№-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ответчик уведомил истца и его представителя о необходимости согласия произвести доплату за ремонт на СТАО,

Согласно отчету об отслеживании отправления представитель истца ФИО3 получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, письмо истца уничтожено за истечением срока хранения. 

Каких-либо иных обращений со стороны истца ФИО1 о согласии доплаты ремонта на СТАО, либо отказа в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных от основного требований, у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании 144 100 рублей страхового возмещения, штрафа в размере 72 050 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025

38RS0032-01-2025-000831-51