Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 17.12.2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу авто, приближающемуся по главной дороге. В результате автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия N. ФИО6 полис ФИО4 - ОСАГО серия N в страховой компании АО «СОГАЗ».

26.12.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты. В установленные законом сроки и порядке, ФИО4 предоставил все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта оценщика сумма ущерба с учетом износа составила 70 700 рублей. 06.04.2018 года ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 7900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойка с 23.01.2018 по 08.06.2018 – 79254 рублей, штраф – 32100 рублей, расходы за составление на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения 1000 рублей, расходы на нотариуса 2140 рублей, расходы на курьера – 320 рублей, расходы на аварийного комиссара 1500 рублей, расходы на разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты в сумме 1500 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 названного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности ФИО4 на автомобиль ..., г/н N подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2017 года в 13-15 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО4 Это подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2017 года.

Постановлением от ... года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей. 

ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку данные требования ФИО5 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., г/н N ФИО5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по страховому полису N. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису N. 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленные сроки выплату не произвела. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению фио N от 20.03.2018 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 70700 рублей.

06.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 04.06.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта фио1 от 01.07.2018 г. N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г/н N в результате повреждений, полученных в ДТП 17.12.2017 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 64200 рублей. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта фио1 от 01.07.2018 г. N, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

В материалы дела представлена выписка счету, согласно которой ответчик выплатил истцу 09.06.2018 сумму страхового возмещения в размере 56300 рублей. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 300 рублей, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 7 900 рублей (64200 – 56 300).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

26.12.2017 г. ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.04.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвело ФИО4 в добровольном порядке выплату страхового возмещения за период с 23.01.2018 по 08.06.2018, истец просит взыскать неустойку.

За указанный период размер неустойки составит 79254 рубля, из расчета: 64 200 рублей х 137 дней х 1%= 79 254 рублей.

В суд поступило заявление от ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2018 по 08.06.2018 в размере 30 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО7, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31200 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 20 000 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление отчета в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Истцом заявлено о взыскании расходов на аварийного комиссара 1 500 рублей, расходов на разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты в сумме 1 500 рублей, расходов на эвакуатор 3000 рублей. Указанные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 19.01.2018 и расписка. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование экспертного заключения 1 000 рублей, расходов на нотариуса 2 140 рублей, расходов на курьера 320 рублей, Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 7 900 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по составлению отчета 9 000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1 500 рублей, расходы за разборку-сборку ТС под скрытые дефекты 1 500 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы на копирование заключения 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2140 рублей, расходы на курьера 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 1742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 30.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.08.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.