АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 18 мая 2020 года 

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Строковой М.В., при секретаре судебного заседания Павленко А.С., с участием старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО3, защитника-адвоката Минина С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минина С.И. в интересах осужденного Сапончика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заслушав выступление осужденного ФИО3, его защитника Минина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Минина С.И., и находящих обжалуемый приговор справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. Преступление совершено ** на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Минин С.И. указал, что приговор мирового судьи от 27.01.2020 не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям. Обстоятельства инкриминированного ФИО3 преступления, которые суд положил в основу обвинительного приговора, основаны на показаниях потерпевшей ФИО4, поскольку произошли в условиях неочевидности. Установочная часть приговора воспроизводит обвинение, предъявленное ФИО3 в ходе дознания, тогда как в ходе судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства. Так, ФИО5, не согласившись с показаниями ФИО4 в судебном заседании, пояснил, что в ходе возникшей ссоры инициатором насильственных действий была ФИО4, которая бросила в него кружкой, причинив рану на голове. ФИО4 данные обстоятельства подтвердила. При этом, показания ФИО4 судом признаны последовательными, а кружка в руках потерпевшей и действия с ней остались без внимания суда. В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО3 данные им первоначально в качестве подозреваемого при производстве дознания, которые в полной мере соответствовали показаниям потерпевшей, в том числе и в отношении угрозы убийством. При этом судом отвергнуты показания ФИО3, данные в судебном заседании в части договоренности о примирении в суде, несмотря на то, что в ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО4 последняя пояснила, что они примирились после произошедшего. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству обвинения свидетель ФИО7 пояснила, что ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО3 запер ее дома и избил. Когда ФИО4 приехала в кафе, у нее имелись повреждения: синяк под глазом, шишка на голове, кровоподтеки на руках и ногах, она просила не подпускать к ней ФИО3, так как боялась, что он причинит ей еще какие-либо телесные повреждения. Сведений, подтверждающих обвинение в части угрозы убийством и опасений ФИО4 реальности ее осуществления, показания свидетеля не содержат. Кроме того, по мнению защитника, не могут быть признаны объективными, достоверными показания ФИО4 в ходе дознания, так как с коррективами в судебном заседании, внесенными ФИО3 и подтвержденными ФИО4, они уже не могут быть признаны объективными и стабильными. Реальность имевшего место преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, по мнению защитника, опровергается и показаниями самой ФИО4 в судебном заседании. Так, уже после произошедшего в период дознания ФИО4 дала согласие на регистрацию места жительства ФИО3 в принадлежащей ей квартире. Данная регистрация была необходима ФИО3 для приобретения огнестрельного оружия и хранения его по месту регистрации. В период дознания и до начала судебного разбирательства ФИО3, на основании показаний ФИО4, данных в ходе дознания, при этом дополненных в судебном заседании, которые значительно изменяют обстоятельства произошедшего, не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, защитник Минин С.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Минин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Государственным обвинителем Топильским С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Минина С.И., из которых следует, что с доводами защитника он не согласен, полагает, что приговор постановлен законно, обоснованно, справедливо, поскольку вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, после полного и всестороннего исследования материалов уголовного дела. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы он не усматривает. Полагает, что доводы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности, факт совершения преступления подтверждается показаниями подозреваемого ФИО3, данными им в ходе производства дознания по делу и оглашенными в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что показания, данные ФИО3 в ходе дознания по делу и оглашенные в судебном заседании являются более достоверными и соответствующими действительности, так как они согласуются с другими доказательствами. Изменение показаний ФИО3, по мнению государственного обвинителя, вызвано желанием избежать уголовной ответственности, обвинение считает позицию подсудимого, занятую в ходе судебного следствия, надуманной, несостоятельной, относится к ней критически, расценивает способом защиты. При постановке приговора судом дана оценка всем собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, при назначении наказания учтены степень и характер общественной опасности деяния, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу. В связи с изложенным, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района от 27.01.2020 в отношении ФИО3, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурором и потерпевшей данные возражения поддержаны по доводам, в них изложенным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО6, самого ФИО1, данными им в ходе производства дознания, письменными материалами уголовного дела.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изложены в приговоре надлежащим образом, с оценкой имеющихся в доказательствах противоречий.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Минина С.И. о том, что вина ФИО3 не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также, что в показаниях потерпевшей имеются неустранимые противоречия, суд находит их неубедительными и не основанными на законе.

Судом первой инстанции при постановлении приговора, вопреки доводам жалобы, проанализированы показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе производства дознания и судебного следствия, а также осужденного, дана оценка всем доказательствам, полученным и исследованным в судебном заседании.

Наказание ФИО3 назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах санкции части 1 статьи 119 УК РФ.

Таким образом, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с ч.5 ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с виновностью ФИО3 в совершении преступления и назначением ему наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Минина С.И. в интересах ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, которым Сапончик 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минина С.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник постановления находится в уголовном деле № (1-2/2020) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу «____» ____________________ 2020.

Судья__________________________________________________________

Исп. Секретарь суда (работник архива) «___» ___________________ 2020.