Дело №

УИД: 52RS0009-01-2024-001462-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2024 г. 

<

адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуруевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ НО "НЦЗН" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ГКУ НО "НЦЗН" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. Обосновал свои требования тем, что ФИО1 

<

дата> обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Была признана безработной. Ответчику было назначено пособие по безработице. Согласно сведениям, полученным через СМЭВ, ответчик 

<

дата> был уволен с последнего места работы за несоответствие квалификации занимаемой должности из Арзамасской районной больницы ГБУЗ 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 30 и п. 4 ст. 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пособие по безработице устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице 1500 руб. на 3 месяца. В соответствии с п. 3. ст. 35 Закона такой категории граждан пособие приостанавливается на 1 месяц.

Таким образом, пособие должно было быть выплачено с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ***.

В связи со счетной ошибкой пособие было выплачено за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ***

Таким образом, сумма незаконно полученного пособия составила ***.

На основании статна 40 Закона сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением возвратить незаконно полученное пособие по безработице в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени сумма ***. не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на социальную защиту от безработицы (статьи 7, 39). В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 3 Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

На основании вышеуказанного заявления ФИО1 была признана безработной и ей назначено пособие по безработице. 

В соответствии с Правилами регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1909 Центром занятости истцом были запрошены сведения на ответчика через СМЭВ. 

Согласно сведениям, полученным через СМЭВ, ответчик 

<

дата> был уволен с последнего места работы за несоответствие квалификации занимаемой должности из 

<

адрес> больницы ГБУЗ 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 30 а п. 4 ст. 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пособие по безработице устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице 1500 руб. на 3 месяца. В соответствии с п. 3. ст. 35 Закона такой категории граждан пособие приостанавливается на 1 месяц.

Таким образом, пособие должно было быть выплачено с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ***

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 незаконно полученного пособия по безработице истец ссылался на то, что в связи со счетной ошибкой пособие ответчику было выплачено за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ***., в связи с чем, сумма незаконно полученного пособия составила ***

Кроме того, истец ссылается на ст.40 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в соответствии с которой, сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее, к данным правоотношениям применяются нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Ссылаясь на п. 2 ст. 30 и п. 4 ст. 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» истец заявляет о недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недобросовестности ответчика истцом в материалы дела не представлено. Также, судом учитывается то, что при принятия решения о признании ФИО1 безработным, назначении и выплате ей пособия по безработице, проверка представленных ей сведений, в том числе, касающихся ее трудовой деятельности, органом занятости населения, с учетом его компетенции и полномочий, установленных законом, надлежащим образом произведена не была, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно с целью получения пособия по безработице обманным путем, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 фактически были разъяснены порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат.

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств следует, что недобросовестность в действиях ответчика отсутствует. 

Выплаченное пособие, о взыскании которого истец просит суд, не являлась следствием счетной ошибки, поскольку не является ошибкой в арифметических действия, то есть связанная с подсчетом, что следует из письма Роструда от 

<

дата> № и Определения Верховного суда РФ от 

<

дата> N 59-В11-17. 

Кроме того, как неоднократно в своих постановлениях отмечал и Конституционный суд РФ в том числе в Постановлении от 

<

дата> N 8-П давая оценку конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает взыскания с работника в качестве неосновательного обогащения заработной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования ГКУ НО "НЦЗН" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ НО "НЦЗН" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>