Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-6880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О., 

с участием: прокурора Зубкова Д.Р.,

адвоката Коломиец И.Ю.,

осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ................ не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ...........1 признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности ...........1 в совершении преступления, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, считает приговор подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы об ошибочных выводах суда в части определения размера таможенных платежей, подлежащих уплате ...........1 в бюджет Российской Федерации. 

Ссылаясь на п.п. 9 и 10 ст. 38, п. 2 ст. 51, ст. 52, гл. 5 ТК ЕАЭС, указывает, что в ходе расследования уголовного дела и камеральной таможенной проверки сумма неуплаченных ...........1 таможенных платежей рассчитана таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства на основании таможенной стоимости яхты по предоставленным ...........1 документам, и составила ................ руб. Именно эта сумма подлежала оплате в случае ввоза яхты на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общих основаниях, позволяющих ее использование в коммерческих целях, но от оплаты которой декларант уклонился, воспользовавшись льготными условиями, указав в таможенной декларации на товары от 13.04.2021г. цель перемещения - для личного пользования.

Автор представления считает недостоверным доказательством положенное в основу вывода суда о сумме подлежащих уплате таможенных платежей заключение судебной оценочной экспертизы от 09.03.2023г. по следующим основаниям: 

-экспертами использованы сведения из интернет - ресурсов на аналоги объектов исследования намного старше, чем сам объект, что привело к занижению реальной рыночной стоимости; при определении рыночной стоимости исследуемого судна не было определено его физическое состояние и физическое состояние судов-аналогов, а также не определена степень износа, как исследуемого судна, так и судов-аналогов, что повлияло на объективность определения рыночной стоимости; 

-при определении рыночной стоимости яхты сравнительным методом эксперт необоснованно вычел из стоимости якобы необходимые ремонтные работы, указанные в дефектно-технических и основной ремонтной ведомостях, необоснованный вычет экспертом этой суммы при определении рыночной стоимости морского моторного транспортного средства из его коммерческой стоимости привел к занижению его рыночной стоимости; оценка технического состояния судна дана на момент составления дефектно-технических и ремонтной ведомостей от 24.12.2021г. и 03.02.2022г., а не на дату пересечения таможенной границы, что недопустимо в соответствии с требованиями таможенного законодательства, предусмотренными ст. 56 ТК ЕАЭС;

-вопреки требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», экспертиза была поручена и проведена экспертами ФБУ «................», обладающими познаниями в сфере учета и аудита, финансово-экономической деятельности, оценки промышленных и продовольственных товаров, но неосведомленных о требованиях таможенного законодательства, оценке морских транспортных средств, и отсутствие специальных знаний и опыта экспертной работы в названных сферах повлияло на выводы проведенного исследования. 

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что, мотивируя свое решение относительно проведенных расчетов и выводов эксперта об изменении суммы таможенных платежей, подлежащих взысканию, суд, ссылаясь на п.15 ст.38 ТК ЕАЭС, ошибочно трактует данную норму.

Так, в соответствии с корректирующей декларацией на товары ........ от 03.03.2022г. сумма подлежащих уплате ...........7 таможенных платежей как раз и рассчитана исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации на товары ........ от 13.04.2021г. Сделка купли-продажи яхты между ...........8 и ...........7 с целью вывоза на таможенную территорию ЕАЭС не заключалась. Таких данных материалы дела не содержат и в суде они не установлены. Подсудимый владел и пользовался судном на основании договора бербоут-чартера, т.е. аренды. В этой связи судом неверно применены отраслевые нормы, действующие в таможенной сфере. 

Изложенное в совокупности, как указывает автор представления, свидетельствует об ошибочных выводах суда, отраженных в приговоре, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих нарушения, связанные с существенно заниженной суммой, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, что подтверждается письмом Южной оперативной таможни от .......... ........ на 5 л. с приложением на 63 л., письмом Южной оперативной таможни от .......... ........ на 4 л., которые прилагаются к апелляционному представлению.

На основании изложенного автор представления просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коломиец И.Ю., действующий в интересах осужденного ...........1, опровергая доводы прокурора, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления в полном объеме, полагал необходимым приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат и осужденный поддержали доводы возражений о законности и обоснованности постановленного приговора, полагали необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями подсудимого ...........1 об обстоятельствах ввоза яхты на территорию РФ и ее использовании; показаниями свидетелей ...........9, ...........10, ...........11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого капитан судна ...........1 осуществлял прокат арендованной яхты «................», модель «................», по окончании аренды ...........9 передал ...........1 денежные средства в размере ................ рублей за аренду яхты; показаниями ...........12 - главного государственного таможенного инспектора отдела проверки деятельности лиц службы после выпуска товаров Южного таможенного управления, проводившего камеральную таможенную проверку в отношении ...........1 по вопросу соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза и установленных в ходе проверки нарушениях условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, нарушение положений ст.222 ТК ЕАЭС и условий использования данного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска); показаниями ...........13 - декларанта ООО «................», показавшего об обстоятельствах декларирования на временный ввоз моторной яхты «................», модели «................»; показаниями свидетелей ...........14, который агентировал процедуру и заход моторной яхты «................» модели «................» в морской порт ............, ...........15 относительно работы на данной яхте, ...........16 относительно организации прогулок людей на яхте за деньги, а также показаниями экспертов ...........17 и ...........18, подтвердивших свои выводы, изложенные в заключениях экспертов, и другими собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными.

Содержание всех исследованных доказательств подробно и в соответствии с требованиями закона отражено в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств по делу, что позволило суду установить фактические обстоятельства совершенного ...........1 преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация преступления и доказанность вины ...........1 никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, и приговор в этой части не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционного представления о несогласии с установленным судом размером таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию по данному делу подлежит размер таможенного платежа, от уплаты которого уклонилось физическое лицо, поскольку установление данного обстоятельства влияет на квалификацию преступления.

В соответствии с положениями п.2 ст.51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) базой для исчисления таможенной пошлины в зависимости от вида товара является таможенная стоимость товара, при этом в соответствии с положениями ч.9 и 10 ст.38 ТК ЕАЭС - определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При установлении размера таможенной стоимости и, как результат, размера подлежащих уплате таможенных платежей, орган предварительного следствия ориентировался на стоимость моторной яхты «................», заявленную в поданной таможенной декларации.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат достоверных документов, которыми установлена стоимость моторной яхты «................», модели «................», регистрационный номер «........».

Единственным документом, имеющимся в материалах уголовного дела, в котором идет речь о стоимости яхты, является справка о ее стоимости, выданная ...........8, согласно которой стоимость яхты на момент заключения договора бербоут-чартера 28.07.2020г. составляла ................ евро. Каких либо документов, подтверждающих действительную стоимость яхты, материалы дела не содержат.

При этом, стоимость яхты должна была быть установлена на день подачи таможенной декларации, то есть на .........., а не на 28.07.2020г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования, размер таможенных платежей, указанных в обвинении, оспаривался стороной защиты.

В опровержение указанного в обвинении размера таможенных платежей стороной защиты предоставлен отчет № ........ от 15.02.2022г., согласно которому рыночная стоимость яхты составляет ................ рублей.

Постановлением следователя от 20.07.2022г. ходатайство о приобщении данного отчета удовлетворено с указанием, что при производстве по делу подлежит доказыванию размер подлежащих уплате таможенных платежей, который зависит, в числе прочего, и от размера рыночной стоимости ввезенной на территорию Российской Федерации яхты (т.8 л.д. 76). 

После принятия решения о приобщении данного отчета, защитником заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления суммы ущерба (т.8 л.д.96).

Постановлением следователя от 20.07.2022г. в удовлетворении ходатайства защитника ...........5 о назначении по делу оценочной экспертизы для установления суммы ущерба отказано с указанием в обоснование принятого решения на то, что срок расследования составляет 6 месяцев и назначение экспертизы затянет сроки производства (т.8 л.д.97).

Поскольку в ходе предварительного расследования стоимость моторной яхты «................», модели «................», регистрационный номер «........», в установленном порядке определена не была, поскольку судебная экспертиза органом предварительного следствия не проводилась, соответственно, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не был достоверно исчислен размер вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Выводами экспертов ........, 271/5-1 от .......... установлено:

- рыночная стоимость моторной яхты «................», модели «................», в ценах, действовавших по состоянию на .........., составляла ................ рублей;

- сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании моторной яхты «................», модели «................», регистрационный номер «........» (год постройки 2012), на дату подачи таможенной декларации 13.04.2021 г., с учетом ввоза яхты на территорию РФ с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления на основании таможенной стоимости составляет ................ рублей;

- сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании моторной яхты «................», модели «................», регистрационный номер ........» (год постройки 2012), на дату подачи таможенной декларации 13.04.2021 г., с учетом ввоза яхты на территорию РФ с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления на основании рыночной стоимости составляет ................ рублей.

Этот метод определения таможенной стоимости, использованный судебными экспертами, согласуется с положениями ст.38 ТК ЕАЭС, согласно которым определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (ч.9), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч.10), основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, а случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется иными методами, применяемыми последовательно, в том числе посредством оценки идентичных или однородных товаров (ч.15).

Определение размера ущерба судом не противоречит и показаниям ...........21 - заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни, отраженных в протоколе судебного заседания, согласно которым таможенные платежи рассчитываются исходя из таможенной, а не из рыночной стоимости, при этом таможенная стоимость определяется на основании достоверной, количественно определяемой информации и должна максимально приближаться к методу по стоимости сделки с товаром (1 метод). При невозможности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с товаром, применяются иные методы, в том числе метод по стоимости сделки с идентичными либо однородными товарами (всего 6 методов). При этом стоимость товара определяется на момент его ввоза, то есть, декларирования, декларант должен предоставить документы, подтверждающие стоимость (т.8 л.д.74-75).

Согласно позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, в соответствии с требованиями закона, основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами, то есть, первый метод, и эта стоимость отражена в договоре фрахтования и справке о балансовой стоимости яхты с указанием ее оценки владельцем ...........8 

Однако, договор фрахтования дублирует сведения согласно справке ...........8, в которой стоимость яхты отражена со слов самого владельца и указана на момент заключения договора бербоут чартера – 28.07.2020г. (т.1 л.д.167). Каких-либо договоров (например, купли-продажи, оценки) материалы дела не содержат.

С учетом того, что на стадии декларирования и предварительного следствия таможенная стоимость моторной яхты «................», модели «................», регистрационный номер «........» была установлена произвольно, фактически только со слов собственника и на дату заключения договора аренды, то есть, в нарушение требований ч.9 и 10 ст.38 ТК ЕАЭС, суд обоснованно положил в основу приговора размер таможенных платежей, подлежавших уплате, исходя из рыночной стоимости, который в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы составил ................ рублей.

Доводы прокурора о том, что ...........1 не воспользовался правом корректировки стоимости товара, хотя имел такую возможность в соответствии с требованиями закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таможенная стоимость, указанная в декларации, не является безусловной, данное обстоятельство, как обязательный элемент состава преступления, подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования, размер стоимости товара, соответственно, размер таможенных платежей, был оспорен стороной защиты в ходе предварительного расследования, при этом, как указано выше, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следователем было отказано только с указанием на сроки следствия.

По указанным выше основаниям доводы государственного обвинителя о том, что при определении размера таможенных платежей, подлежащих уплате, необходимо было исходить исключительно из заявленной таможенной стоимости, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о проведении экспертизы специалистами, не имеющими достаточной квалификации.

В целях назначения экспертизы судом были направлены запросы в различные экспертные учреждения (т.8 л.д.203,204,207) с получением отрицательных ответов (т.8 л.д.206,213). При этом положительный ответ о возможности проведения такого вида экспертиз предоставлен Центральным Экспертно-криминалистическим таможенным управлением (т.8 л.д.218), против проведения экспертизы которым сторона защиты возражала с указанием на инициатора расследования преступления, а также ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.8 л.д.231). При этом, как это следует из протокола судебного заседания, против поручения экспертизы т ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стороны, в том числе и государственный обвинитель, не возражали, вопросы, подлежащие постановке экспертам, обсуждались в судебном заседании, при этом все участники процесса имели равные права в формулировании вопросов (т.8 л.д.237-238).

Вопреки доводам апелляционного представления, экспертное заключение составлено в соответствие с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы ясны, обоснованы и дополнительно предоставленными к апелляционному представлению документами не опровергнуты.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ...........1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести содеянного, целям наказания, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется. 

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В связи с изложенным, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко