Дело № 2-5681/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

с участием прокурора Шабриной Е.В.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ООО «Фитнес» по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес» о признании незаконным пунктов 4 и 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ООО «Фитнес»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Фитнес», просит признать пункты 4 и 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в сумме 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что работал в должности 

<

данные изъяты> зала в ООО «Фитнес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен работодателем приказом № за нарушение режима рабочего времени, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ увольнение признано незаконным. Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №, о восстановлении истца на работе, в котором в одностороннем порядке, впервые установил истцу ранее не предусмотренный новый режим рабочего времени и оплату труда, отличные от других инструкторов тренажерного зала и обязал работать в таких условиях. Так п.4 приказа № истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-ти дневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, время начала работы с понедельника по четверг с 9:00 часов по 18:00 часов, в пятницу окончание в 17:00 часов, выходные: суббота и воскресенье. В связи с указанным графиком работы значительно ухудшилось положение ситца, поскольку он единственный из инструкторов кто работал по такому графику, также был лишен возможности работать в вечернее время, когда посещаемость клиентов больше. п.5 приказа № предписано производить оплату труда по временно-премиальной системе при окладе 7 000 руб. в месяц в соответствии с п.3.1 трудового договора истца, данный пункт противоречит новому Положению об оплате труда и премирования с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклады инструкторам тренажерного зала упразднены и действует сдельно-премиальная система оплаты труда, гибкий график работы, где инструкторы сами устанавливают себе во сколько выходить на работу с обязательным одним днем дежурства в неделю. Ответчик дополнительных соглашений на работу в новых условиях не заключал, за 2 месяца об изменениях режима работы с ДД.ММ.ГГГГ истца не уведомлял. С момента восстановления на работе, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в режиме, который существовал до издания отмененных судом приказов. Полагает, что его увольнение незаконно и нарушает его трудовые права.

При рассмотрении дела истец уточнил требования в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53255,8 руб. согласно письменных расчетов. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие показания. Пояснил, что работал в спортивном комплексе ООО «Фитнес» в должности 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как работали без графика по устной договоренности, были дежурные часы и персональные тренировки. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении графика работы был отменен решениями Верховного суда РБ. С приказом о восстановлении на работе также не согласен, т.к. гибкий график у всех был установлен, в приказе о восстановлении другой график работы, с данными графиком не был согласен, т.к. в трудовом договоре не указано, с другим графиком не знакомили. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы истца поддержал полностью, дополнив доводы о наличии в трудовом договоре сведений о работе истца в соответствии с графиком, отсутствии иного соглашения об ином графике. Также просит учесть, что апелляционным определением Верховного Суда истец был восстановлен на работе в связи с указанными нарушениями. Приказ о восстановлении истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ противоречит трудовому договору, своевременно с новым графиком работы истец не был ознакомлен. Все сотрудники работали с гибким графиком, однако согласно данного приказа установлены новые условия, пятидневный режим рабочего времени истцу, что противоречит трудовому договору, выводам апелляционной инстанции и трудовому кодексу. Такая же ситуация была и в отношении ФИО10. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фитнес», действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила суду, что истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и с графиком работы, однако истец ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актами, а также служебными записками, от дачи объяснений истец отказался. Минимальное количество рабочих дней при гибком графике работы в неделю 2 дня. Ранее с иным графиком работы истца не знакомили. У других сотрудников были установлены иные графики работы.

Представитель ответчика ООО «Фитнес» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дал соответствующие пояснения. Показал, что ранее в октябре, ноябре истеу направлялось уведомление об изменении Правил внутреннего трудового распорядка и об ном режиме работы. После восстановления на работе иных уведомлений истцу об ином графике работы также не направляли.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон по доверенности, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Судом установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО «Фитнес» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Фитнес», с одной стороны, и работником ФИО2, с другой стороны, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1 которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязался лично выполнять трудовые функции согласно должностной инструкции и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. 

Согласно пунктов 1.1 - 1.3 трудового договора работодателем предоставлена истцу ФИО2 работа по основному месту работы в ООО «Фитнес» по адресу: 

<

адрес> корп.а по профессии/должности 

<

данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. 

Пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что особенности режима рабочего времени для работника: в соответствии с утвержденным графиком. Время начала и окончания работы определяются в соответствии с технологиями департамента по работе с клиентами ООО «Фитнес». По соглашению сторон время начала и окончания работы работник может изменяться путём издания приказа (распоряжения) работодателя без подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору (п.4.2.).

Согласно представленной суду должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «Фитнес», утвержденной директором ООО «Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ начинать и заканчивать дежурство в тренажерном зале необходимо в строгом соответствии с рабочим графиком (п. 2.1.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» по ООО «Фитнес» истец ФИО2- 

<

данные изъяты> –за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 подпункта «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11). Основанием для увольнения послужили служебные записки руководителя фитнес департамента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты от об отсутствии ФИО7 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение обоснованности увольнения истца и соблюдения работодателем процедуры увольнения ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 восстановлен на должность 

<

данные изъяты> фитнес департамента ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Этим же приказом установлен график работы: ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), - начало работы 09:00, - перерыв (обед) с 13:00 до 13:48, - окончание работы с понедельника по четверг 18:00, в пятницу 17:00, - выходные дни: суббота, воскресенье (п.4) Оплата труда установлена по повременно-премиальной системе при окладе 7 000 руб. в месяц в соответствии с п.3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.5). 

С указанным приказом ФИО7 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Таким образом, основанием привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности послужили: акты и служебные записки, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

При этом, 15 мая, 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ факт работы истца сторонами не оспаривается.

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не отрицал, утверждая, что указанные дни /прогулов/ не являлись для него рабочими, поскольку работал в режиме, который был определен трудовым договором, с новым графиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не был согласен, т.к. установлен был новый режим. 

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об уведомлении истца в ДД.ММ.ГГГГ году о действии с ДД.ММ.ГГГГ новых Правил внутреннего трудового распорядка, установлении с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ графика работы истца и невыполнении последним, поскольку указанные доводы противоречат как условиям трудового договора при отсутствии иного соглашения между сторонами.

Между тем, издавая приказ о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в одностороннем порядке установил новый график работы /п. 4/, установив также иную систему оплаты труда /п.5/, т.е. изменил определенные сторонами условия трудового договора, не уведомив истца за 2 месяца.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности п.4 и п.5 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку издан работодателем в нарушение требований ст.74 ТК РФ без соблюдения двухмесячного срока извещения работника об изменении условий трудового договора.

При этом, суд также учитывает доводы ответчика о минимальном количестве рабочих дней тренера в неделю – не менее двух, учитывая работу истца с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие его на работе в связи с несогласием установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ графиком с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был уволен без законного основания, в связи с этим, ФИО2 подлежит восстановлению на работе

Обосновывая выводы об удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фитнес».

При этом, указанным определением установлено, что истец не был ознакомлен своевременно с Приказом директора ООО « Фитнес» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании режима работы тренажерного зала», в связи с производственной необходимостью урегулирования продолжительности времени обслуживания членов клуба, для повышения качества предоставляемой услуги, с целью соблюдения режима труда и отдыха сотрудников тренажерного зала на основании Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда и премировании работников, в также в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ, по ООО «Фитнес», начиная с ДД.ММ.ГГГГ закреплен режим работы тренажерного зала, утверждена продолжительность рабочего времени: в будни: смена «1»: начало - 06 часов 50 минут; окончание – 13 часов 00 минут; смена «2»: начало – 13 часов 00 минут; окончание – 18 часов 00 минут; смена «3»: начало 18 часов 00 минут; окончание – 23 часов 10 минут./, устанавливающий время работы тренажерного зала, а не график работы истца и при отсутствии иных соглашений о графике работы истца, графике дежурств.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку увольнение истца не соответствует требованиям закона и является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фитнес», исходя из расчета заработной платы за время вынужденного прогула, представленного истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере 52423,68 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В остальной части доводы сторон суд считает несостоятельными и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2072,72 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд согласно ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98, 100, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать пункты 4 и 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» в части увольнения ФИО2 ФИО11 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 ФИО12 на работе в должности 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» в пользу ФИО2 ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52423,68 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» госпошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2072,72 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 ФИО14 и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>