Судья Курышова Т.А. № 22К-3949/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощники судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Васильева Е.Е.,

адвокатов Николаева Н.Е., Щербакова Д.О., Овчинниковой Г.В.,

обвиняемых Ц. С.И., Х. Г.Р., Ц. И.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шульгина Р.В., Мамонтовой В.В., Щербакова Д.О. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.07.2025, которым в отношении 

Ц.С.И., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 04.10.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Х.Г.Р...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Ц.И.С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы обвиняемых Ц. С.И., Х. Г.Р., Ц. И.С. и их защитников – адвокатов Николаева Н.Е., Щербакова Д.О. и Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева Е.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

05.02.2025 следственным отделом по Первореченскому району г.Владивостока следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны - 05.02.2025 в 23 час. 41 мин. Х. Г.Р.; 05.02.2025 в 22 час. 13 мин. Ц. И.С.; 06.02.2025 в 01 час 01 минуту Ц. С.И.; 

07.02.2025 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока в отношении Х. Г.Р. и Ц. И.С. (каждого) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, всего до 06 месяцев, то есть по 04.08.2025; в отношении Ц. С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, всего до 06 месяцев, то есть по 05.08.2025.

05.02.2025 Ц. С.И. и Ц. И.С. (каждому) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

06.02.2025 Х. Г.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по 05.10.2025.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1, ходатайствовал о продлении в отношении Х. Г.Р., Ц. И.С., Ц. С.И., срока содержания под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемых Х. Г.Р., Ц. И.С. истекает - 04.08.2025; Ц. С.И. - 05.08.2025, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указал, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.07.2025 указанное ходатайство удовлетворено, общий срок содержания под стражей в отношении Х. Г.Р., Ц. И.С., Ц. С.И. (каждого), продлен до 08 месяцев 00 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в интересах обвиняемого Ц. С.И. считает постановление незаконным, а выводы суда, положенные в обоснование приятого решения не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены судебного решения. Ссылается на то, что судом были использованы не отвечающие с точки зрения правил оценки доказательств требованиям достоверности и достаточности, ни на чем не основанные предположения Р. А.А. и Д. А.О., и был сделан спорный вывод о том, что из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, обосновывающие подозрение в причастности Ц. С.И. к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что представленные суду материалы не позволяли сделать вывод об обоснованности подозрения следственного органа в причастности Ц. С.И. к инкриминируемому преступлению. С учетом исследованных материалов уголовного дела, представленных следователем в суд, а также характеризующих сведений, представленных в судебное заседание, в том числе свидетелем Б. А.В., полагает, что судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. Ссылается на то, что Ц. С.И. трудоустроен, имеет законный источник дохода, на который содержит двоих детей и своих престарелых родителей, отец Ц. С.И. является ..., у него отсутствует заграничный паспорт, и по утверждению его подзащитного, он не намерен скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела и вести какую-либо преступную деятельностью. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ц. С.И. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Д.О. в интересах обвиняемого Х. Г.Р. полагает постановление не соответствует требованиям ст.97 и ч.3 ст.108 УПК РФ. По мнению адвоката, в судебном решении отсутствуют конкретные факты, подтверждающие реальную угрозу уклонения его подзащитного от следствия и суда, вероятность оказания давления на свидетелей, намерение уничтожить доказательства, риск продолжения преступной деятельности. Считает, что суд не дал правовой оценки доводам стороны защиты об отсутствии у Х. Г.Р. судимости, о наличии постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, о том, что в течение двух месяцев не было проведено ни одного следственного действия с его участием. Суд не рассмотрел доводы о применении более мягкой меры пресечения, в нарушение требований ч.3 ст.108 УПК РФ не дал оценки возможности применения домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. Обращает внимание, что с момента последнего продления срока содержания под стражей то есть с 04.06.2025 до 30.07.2025 с обвиняемым Х. Г.Р. не проводилось ни одного следственного действия, что подтверждается как предоставленными материалами, так словами следователя. Кроме того следователь осознавая необходимость проведения очных ставок, сознательно не предпринял усилий для их проведения, отказавшись прибыть в следственный изолятор самостоятельно, ссылаясь на отсутствие конвоя, при этом не выносил постановление о доставлении обвиняемого. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении Х. Г.Р. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова В.В. в интересах обвиняемого Ц. И.С. полагает постановление необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что следователем не представлено суду каких-либо доказательств, что Ц. И.С., оказавшись на свободе или находясь под домашним арестом, воспрепятствует производству по делу, и что ему не может быть избрана иная мера пресечения. Суд вынес решение об удовлетворении ходатайства следователя, основываясь только на предположениях следствия о возможном совершении обвиняемым действий, описанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что дело представляет особую сложность, а также обращает внимание на то, что Ц. И.С. от органов следствия и суда не скрывался, участникам производства не угрожал, иным образом не препятствовал производству по делу. Кроме того, её подзащитный к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет долю в квартире и регистрацию на территории Приморского края, собственник квартиры выразил согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, до задержания он был официально трудоустроен, имеет награды и грамоты, характеризуется по месту работы и главным тренером спортивного клуба единоборств ... положительно, вину признал частично, дал исчерпывающие показания по делу, мать Ц. И.С. является .... Просит постановление отменить, изменить Ц. И.С. меру пресечения на домашний арест или другую, более мягкую. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ц. С.И., Х. Г.Р., Ц. И.С. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.

Как видно из материалов, являющихся обоснованием возбужденных следователем ходатайств, продление срока содержания обвиняемых под стражей вызвано объективными причинами, связано с особой сложностью уголовного дела, что нашло отражение в постановлении суда с приведением соответствующих аргументов.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ либо допущенной по делу волокиты, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых Ц. С.И., Х. Г.Р., Ц. И.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и объективно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемых, в том числе указанные в апелляционных жалобах. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к убедительному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Ц. С.И., Х. Г.Р., Ц. И.С. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свои выводы. 

Решение о продлении в отношении Ц. С.И., Х. Г.Р., Ц. И.С. срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалоб, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2025 года в отношении Ц.С.И., Х.Г.Р., Ц.И.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Черненко А.А.