Дело *** февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении соглашения о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании *** от *** в размере 302357,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18223,58 руб., расторжении указанного соглашения о кредитовании, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о кредитовании *** путем подписания Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата не позднее *** на приобретение автомобиля марки ***. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и процентов путем ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив *** на счет ответчика сумму кредита в размере 800000 рублей. Согласно п. 1 соглашения о кредитовании п. 9.1 Правил предоставления кредита, автомобиль приобретенный истцом по договору купли-продажи находится в залоге у банка. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного автомобиля определена в 1000000 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ***. На протяжении действия кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. *** истцом в адрес ответчика направлено требование *** о досрочном возврате задолженности расторжении соглашения, которое оставлено ответчиком без внимания. Так, по состоянию на *** общая сумма задолженности ФИО1 составила 302357 руб. 73 коп., из них: 247038,36 руб. – просроченный основной долг, 55319,37 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 соглашения о кредитовании *** обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиля марки марки ***.

В соответствии с п. 11 соглашения о кредитовании стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 1000 000 рублей. 

Без согласия истца ФИО1 *** реализовал заложенное имущество ФИО2.

Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. На основании вышеуказанного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просило иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается адресной справкой ЦАБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( л.д. 133), а также по адресу, указанному ответчиком в соглашении о кредитовании: *** ( л.д. 13), что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметками об истечении срока хранения (л.д. 143,144), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Таким образом, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика суд усматривает неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ( л.д. 151 оборот) и уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 145), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о кредитовании *** путем подписания Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения ( л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата не позднее *** на приобретение автомобиля марки *** ( л.д. 20-21).

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и процентов путем ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей ( л.д. 14). 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив *** на счет ответчика сумму кредита в размере 800000 рублей. Что подтверждается банковским ордером *** от *** и выпиской по счету ( л.д. 39-41).

На протяжении действия кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. 

*** истцом в адрес ответчика направлено требование *** о досрочном возврате задолженности, расторжении соглашения, которое оставлено ответчиком без внимания ( л.д. 32,33-35). 

Согласно расчета задолженности ( л.д. 9-11) по состоянию на *** общая сумма задолженности ФИО1 составила 302357 руб. 73 коп., из них: 247038,36 руб. – просроченный основной долг, 55319,37 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО1 нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком существенным образом нарушены условия соглашения о кредитовании, требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 соглашения о кредитовании *** обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиля марки ***.

В соответствии с п. 11 соглашения о кредитовании стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 1000 000 рублей. 

На основании вышеуказанного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1000 000 рублей.

Без согласия истца ФИО1 *** реализовал заложенное имущество ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.148).

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и *** ( л.д. 98-99) в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2.

Обязанность по регистрации уведомления о залоге, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ, истец выполнил, разместив *** уведомление о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 26-30).

На основании указанного, суд приходит к выводу, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство ***, в связи с чем ответчик ФИО2 имела возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного обстоятельства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признании её добросовестным приобретателем отсутствуют.

ФИО2 как собственник имущества не представила доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения автомобиля она действовала предусмотрительно, совершила все зависящие от нее действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 18223,58 руб., из них: 6223,58 руб. за требования материального характера, 6000 руб. за требования об обращении взыскания на залоговое имущество, 6000 руб. за расторжение соглашения о кредитовании, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 8).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12223 рубля 58 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении соглашения о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании ***, заключенное *** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании *** от *** в размере 302357 рублей 73 копеек, из которой: 247038 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 55319 рублей копеек – проценты за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12223 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля, предусмотренную в договоре, в размере 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***