Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Старикова М.А.

при секретаре судебного заседания Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что согласно постановлению инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Краснодару от «05» июля 2017 г. номер №, ФИО1 подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - за то, что 05.07.2017г. в 12:45 ч. ФИО1 ехал с улицы Кутузова на улицу Северную г. Краснодара на своём автомобиле, марки 

<

данные изъяты> с гос. номером № и совершил столкновение с автомобилем марки Range Rover.

Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку он выехал с улицы Кутузова на улицу Северную г. Краснодара, убедившись в отсутствии транспортных средств на улице Северной он повернул на правую полосу движения, однако гражданин двигавшийся на автомобиле 

<

данные изъяты> с гос. номером № по улице Северной при перестроении с левой полосы на правую не убедившись в том, что его автомобиль уже едет по правой полосе, совершил столкновение с его автомобилем, в следствии данного нарушения произошло ДТП не по его вине, поскольку в тот момент когда произошло ДТП ФИО1 уже двигался по улице Северной и также как и водитель второго автомобиля находился на главной дороге. Таким образом, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Краснодару необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил ст. 13.9 ПДД порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог, когда ДТП произошло не на перекрестке, а за ним, соответственно у должностного лица отсутствовали основания для квалификации его действий.

Считает, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил Правила Дорожного движения РФ, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие.

Единственным доказательством вины ФИО1 в указанном ДТП стали показания водителя 

<

данные изъяты>, которые являются лишь его субъективным мнением, несоответствующим действительности и направленным на искажение фактов с целью избежать ответственности.

Вместе с тем, в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 находился С., который был свидетелем данного ДТП, однако инспектор ДПС его не выслушал и не предоставил возможности дать объяснения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, и просил ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не предоставил.

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить. 

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что 05.07.2017г. в 12:45 ч. в г. Краснодаре, на ул. Северная произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. номером № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от «05» июля 2017 г. номер № о привлечении заявителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 05.07.2017г. в 12:45 ч. ФИО1 ехал с улицы Кутузова на улицу Северную г. Краснодара на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с гос. номером №, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер № и допустил с ним столкновение.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 выехал с улицы Кутузова на улицу Северную г. Краснодара, убедившись в отсутствии транспортных средств на улице Северной, он повернул на правую полосу движения, однако водитель, двигавшийся на автомобиле 

<

данные изъяты> с гос. номером № по улице Северной при перестроении с левой полосы на правую, не убедившись в том, что автомобиль ФИО1 уже едет по правой полосе, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, в следствии данного нарушения произошло ДТП.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем С., который в момент ДТП находился в машине ФИО1, из показаний которого следует, что ДТП произошло не по вине ФИО1, поскольку в тот момент, когда произошло ДТП ФИО1 уже двигался по улице Северной и также как и водитель второго автомобиля находился на главной дороге. 

Подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля оснований не имеется, поскольку С. родственником ФИО1 не является, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако инспектором ОД ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Краснодару, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. 

Таким образом, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Краснодару необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил ст. 13.9 ПДД порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог, когда ДТП произошло не на перекрестке, а за ним.

Следовательно, в действиях заявителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Краснодару от 05 июля 2017г. о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Краснодару от 05 июля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья –