Дело №12-243/2020

УИД №33MS0009-01-2020-001392-94 

РЕШЕНИЕ

«16» сентября 2020 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мстояна А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ###,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов, находясь у 

<

...>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Мстоян А.Х. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и управлял им ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в постановлении мирового судьи не мотивировано по каким основаниям суд отверг показания свидетелей со стороны ФИО1, и положил в основу принятого решения показания лиц, находившихся во другом автомобиле, с которым произошло ДТП. Считал, что все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Просил отменить постановление за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Для рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Мстоян А.Х. не явились. О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен заблаговременно посредством СМС-сообщения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (согласие ФИО1 на СМС извещение имеется), его защитник – Мстоян А.Х. извещен телефонограммой. Каких-либо заявлений и ходатайств от указанных лиц не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором отражены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и имеется отметка о том, что было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, результаты которого составили ### мг/л;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д.5). Данное процессуальное действие проведено с участием понятых, о чем свидетельствуют подписи ФИО5 и ФИО4, а также подтверждаются их письменными объяснениями и показаниями ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи. Свидетель ФИО5 кроме пояснений по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, дала показания об обстоятельствах, при которых видела, как из-за руля автомобиля Киа белого цвета вышел мужчина в светлых джинсах и ярко-голубой футболке, который говорил, что был за рулем, и не понимал как произошло столкновение. Из показаний свидетеля следует, что остальные, находившиеся в автомобиле лица, выходили через свои двери. Однако через некоторое время данный мужчина стал отрицать, что находился за рулем, при этом другой мужчина стал говорить сотрудникам полиции, что за рулем находился он, и его посадили в патрульную машину. В связи с чем она (ФИО5) сообщила сотрудникам ГИБДД кто именно находился за рулем автомобиля;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указавших, что после ДТП из автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер ###, с водительской стороны вышел мужчина в синих джинсах и голубой футболке с татуировками на обеих руках, находившийся в состоянии опьянения. 

Свои объяснения свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, кроме этого пояснил, что через водительскую дверь вышел только один человек, остальные пассажиры выходили через свои двери, двери данного автомобиля не блокировались, поскольку удар пришелся только на переднюю часть. По приезду сотрудников ДПС мужчины из автомобиля 

<

данные изъяты> стали указывать, что за рулем находился другой мужчина, однако поскольку свидетели-очевидцы видели, что из-за руля автомобиля Киа выходил именно ФИО2, он и был приглашен сотрудниками ГИБДД для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД УМВД России по 

<

...>.

Из представленной по запросу суда схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после столкновения автомобиль Киа государственный регистрационный номер ### под управлением ФИО7 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, находились на расстоянии менее 15 метров, в связи с чем доводы жалобы, о том, что свидетели не могли видеть, кто именно управлял автомобилем КИА, государственный регистрационный номер ###, не обоснован. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО7, ФИО5, а также письменные объяснения свидетеля ФИО6, о чем указывается в жалобе, ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении жалобы не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и им дана соответствующая надлежащая оценка в судебном решении. Мотивы, изложенные в опровержение позиции ФИО1, утверждавшего, что он не являлся водителем автомобиля, основаны на тщательно проверенных доказательствах – показаниях ФИО7, ФИО5, а также письменных объяснениях свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО8, кроме этого мировым судьей обоснованно учтено, что на фотографии с места ДТП передняя пассажирская дверь автомобиля 

<

данные изъяты> приоткрыта (л.д. 26, 61), что опровергает версию ФИО1 о вынужденном выходе из автомобиля с переднего пассажирского места через водительскую дверь. В связи с чем не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом вышеназванные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо убедительные данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц отсутствуют, их показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сообщенные ими сведения достоверными. 

Вопреки доводам жалобы защитника мировым судьей в постановлении отражено в связи с чем дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а именно по причине нахождения указанных свидетелей с ФИО1 в дружеских отношениях. 

Мотивы, по которым в основу решения судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку доказательств, в том числе свидетельских показаний, не опровергает правильность данного вывода и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы безусловно повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мстояна А.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова