Дело № 2-106/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 09 июня 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «Маяк» ФИО5,

представителя ответчика Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании свидетельства на право собственности на землю, межевания земельного участка, плана земельного участка недействительными, обязании провести повторное межевание земельного участка и признании недействительным включение в ЕГРН сведений о земельном участке, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, с учетом последующих уточнений (т. 1 л.д. 169-176), обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Маяк», Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании свидетельства на право собственности на землю, межевания земельного участка, плана земельного участка недействительными, обязании провести повторное межевание земельного участка и признании недействительным включение в ЕГРН сведений о земельном участке, указав в обоснование иска, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №__ площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ............. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №__ от 08 декабря 2016 года. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №__ площадью 1980 кв.м. является ответчик ФИО3 по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 июля 2016 года после смерти К., которому данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю №__ от 30 октября 1992 года, при этом в указанном свидетельстве данные о площади земельного участка сильно различаются: всего 18 соток, а в итоге почему-то 24 сотки. В плане данного земельного участка в межевом деле №__ площадь участка К. указана равной 24 соткам, а не 18 соткам. Согласно архивной выписке от 22 июня 2011 года №__ в собственности у К. находилось 0,18 га.

Этим несоответствием были нарушены права ФИО1, поскольку с 1992 года она была уверена, что у К. согласно свидетельству №__ на право собственности 24 сотки земли и поэтому не предъявляла своих требований на излишек земли имеющейся при доме.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 14 ноября 1990 года фактическая площадь земельного участка 2872 кв.м., а с учетом захваченной К. административной земли прилегающей к участку – земельный участок придоме составляет 3474 кв.м.. На каком основании вся административная земля перешла к К. непонятно.

После проведенного кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО5 межевания и постройкой К. в 2014 году изгороди, перекрывшей выход ФИО1 к ручью и подъезда к своему участку со стороны ручья, площадь земельного участка К. увеличилась с 18 соток до 28,74 соток, то есть произошел самозахват более 10 соток земли.

Истица ФИО1 как собственник 1/2 доли дома имеет равные с ответчиком права на присоединение к своему земельному участку, в качестве прирезки, части имеющейся при доме свободной земли. Незаконность проведенного межевания и осуществления кадастрового учета спорного земельного участка проявляется так в том, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Никакого заявления от К. и ФИО3 о прирезке 180 кв.м. в межевом деле на земельный №__ не имеется, следовательно межевание проведено незаконно. Присоединяя к своему участку в виде прирезки дополнительно 180 кв.м. ответчиком также были нарушены интересы истца, поскольку такая прирезка допускается ко всему имеющемуся участку, а не к его части. Таким образом, для исправления данного нарушения закона к участку ФИО1 необходимо прирезать 180 кв.м. земли.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №__ не производилось согласование границ данного земельного участка со смежным землепользователем, то есть с истцом. Документы, подтверждающие надлежащее извещение, в материалах землеустроительного дела отсутствуют. Предполагая, что ответчик может провести межевание в отсутствие истца и без его извещения, истица подала 28 июля 2011 года заявление о несогласии с результатами возможного межевания в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области. Однако, данное заявление сотрудники ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области не передали в ООО «Маяк». Почтовый адрес ФИО1 руководство ООО «Маяк» знали с 2004 года. Газета «Сельская Новь» не входит в список обязательных для чтения газетных изданий РФ, а экземпляр этой газеты от 28 июля 2011 года №__ кадастровым инженером в адрес ФИО1 не направлялся. Таким образом, истица ФИО1 не знала о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №__ до 11 июня 2014 года, был нарушен установленный законом порядок проведения межевания, выразившийся в неизвещении заинтересованных лиц.

Кроме того, при межевании спорного земельного участка с кадастровым №__ не было учтено, что по всей длине земельного участка ФИО1 проложен газопровод, что существенно уменьшает возможности благоустройства участка и ограничивает проведение строительных работ.

На основании изложенного, истица ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок К. №__ от 30 октября 1992 года, признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым №__, проведенного кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО5, признать недействительным план земельного участка с кадастровым №__, обязать ООО «Маяк» провести повторное межевание земельного участка в присутствии заинтересованного лица ФИО1 и в соответствии с законом, признать недействительным включение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №__.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, в судебном заседании ее интересы по доверенности представляет ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истцы ФИО1 ФИО2 поддержал заявленный иск, пояснив при этом, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ принадлежащего истице ФИО1 земельного участка с кадастровым №__ площадью 600 кв.м., фактически запользованный истицей земельный участок по площади превышает 600 кв.м., по его мнению, размер фактически используемого истицей земельного участка составляет примерно 800 кв.м., участок истицы огорожен забором, проход на участок в настоящее время осуществляется со стороны улицы Лесная. На фактически запользованном истицей земельном участке находится часть жилого дома, расположенного по адресу: ............, подаренная ей 26 ноября 1990 года К.. __.__.__ К.умер. Право собственности ФИО1 на подаренную ей часть жилого дома не зарегистрировано.

О существовании свидетельства на право собственности на землю №__ от 30 октября 1992 года на имя К. и сведениях о площади спорного земельного участка К., содержащихся в данном свидетельстве, истице ФИО1 стало известно в 2004 году при попытке межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №__. Истице ФИО1 известно о зарегистрированном праве ответчика ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым №__, об основаниях регистрации права собственности ФИО3 на данный участок, но она не оспаривает право собственности ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым №__ и не намерена заявить требования о своих правах на данный земельный участок. Кроме того, истица ФИО1 не желает заявить требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №__ и провести по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 иск ФИО1 не признали, пояснив, что спорный земельный участок с кадастровым №__ площадью 1980 кв.м. принадлежит ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО7 14 июля 2016 года по реестру №__ после смерти К., умершего __.__.__. Право собственности ФИО3 на данный участок прошло государственную регистрацию. При жизни К. в 2011 году было проведено межевание спорного земельного участка и установлены его границы. Межевание проводилось в присутствии ФИО1, которая отказалась подписать акт согласования границ, после чего для соблюдения законности процедуры межевания было принято решение об извещении всех смежных землепользователей о предстоящем межевании через газету «Сельская Новь» 28 июля 2011 года выпуск №__. 

Истице ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым №__, но его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Спорный земельный участок с кадастровым №__ был предоставлен К. в собственность 28 октября 1992 года, а земельный участок, предоставленный в собственность истице ФИО1, был выделен ей позже – 14 декабря 1992 года, поэтому он не мог входить в границы земельного участка, выделенного в собственность К.. Кроме того, истицей ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав на принадлежащий ей земельный участок площадью 0,06 га.. На основании изложенного, ответчик ФИО3 просит суд применить ко всем требованиям истицы ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд и отказать в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности три года по исковым требованиям о признании свидетельства на право собственности на землю №__ от 30 октября 1992 года недействительным следует исчислять с 2004 года, когда ФИО1 стало известно о данном свидетельстве, по требованиям об оспаривании межевания спорного земельного участка срок исковой давности три года следует исчислять с 2011 года, когда ФИО1 стало известно о межевании.

Представитель ответчика ООО «Маяк» ФИО5 иск ФИО1

не признала, считает, что проведенное в 2011 году межевание спорного земельного участка с кадастровым №__ было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 2004 году ФИО1 обращалась в ООО «Маяк» по вопросу межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №__, но межевание не было завершено и материалы землеустроительного дела были переданы на хранение в Лотошинский райкомзем №__ области. При межевании земельного участка с кадастровым №__ в 2011 году ООО «Маяк» запрашивали кадастровые выписки на смежные с ним земельные участки, в том числе и на земельный участок с кадастровым №__ принадлежащий ФИО1, но сведений о границах земельного участка ФИО1 и сведений о месте жительства ФИО1 в ГКН не было, поэтому было принято решение об опубликовании извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым №__ в газете «Сельская Новь», такое извещение было опубликовано в тридцатом выпуске газеты «Сельская Новь» 28 июля 2011 года, после публикации извещения в газете возражений от ФИО1 в ООО «Маяк» не поступало.

Представитель ответчика Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ФИО6 заявленный ФИО1 иск не признала, считает заявленные ФИО1 исковые требования незаконными и необоснованными. 

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации Савостинского сельского Совета Лотошинского района Московской области №__ от 14 декабря 1992 года истице ФИО1 в ............ был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,06 га (л.д. 144 т. 2). 22 декабря 1992 года на указанный земельный участок истице ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю №__ (л.д. 11.т. 1). 

22 декабря 1992 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в настоящее время земельный участок имеет кадастровый №__ (т. 1 л.д. 36, 150). 08 декабря 2016 года право собственности ФИО1 на указанный земельный участок прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 12). Границы земельного участка с кадастровым №__ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены. 

Смежным по отношению к запользованному истицей ФИО1 земельному участку с кадастровым №__ является земельный участок с кадастровым №__ площадью 1980 кв.м., принадлежащий по праву собственности ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО7 14 июля 2016 года по реестру №__, в порядке наследования после смерти К., умершего __.__.__. Право собственности ФИО3 прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 121-132).

Земельный участок с кадастровым №__ был предоставлен наследодателю К. на основании постановления Главы Администрации Савостинского сельского Совета Лотошинского района Московской области №__ от 28 октября 1992 года (т. 1 л.д. 80), свидетельства на право собственности на землю №__ от 30 октября 1992 года (т. 1 л.д. 164).

При жизни К. в сентябре 2011 года кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО5 было установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №__ (т. 1 л.д. 38-51, т. 2 л.д. 2-41), межевание проводилось в отсутствие собственника смежного земельного участка с кадастровым №__ ФИО1, при этом извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым №__ было опубликовано в тридцатом выпуске газеты «Сельская Новь» от 28 июля 2011 года, в том числе и по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе собственника земельного участка с кадастровым №__ ФИО1 (т. 1 л.д. 150-152). После опубликования извещения в газете «Сельская Новь» возражения от ФИО1 в ООО «Маяк» не поступали. 

В результате межевания была уточнена площадь земельного участка с кадастровым №__, которая составила 1980 кв.м.. После завершения процедуры межевания сведения о границах участка с кадастровым №__ были внесены в ГКН. 

28 октября 2011 года право собственности наследодателя К. на земельный участок с кадастровым №__ прошло государственную регистрацию в ЕГРП (т. 1 л.д. 79, 87). 

Из объяснений представителя истицы ФИО1 – ФИО2 явствует, что по площади фактически запользованный истицей ФИО1 земельный участок превышает 600 кв.м., принадлежащие ей по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю №__ от 22 декабря 1992 года, и составляет не менее 800 кв.м., участок истицы огорожен забором, проход на участок в настоящее время осуществляется со стороны улицы Лесная. На земельном участке истицы ФИО1 расположена 1/2часть жилого дома, расположенного по адресу: ............, подаренная ей К. по договору дарения домовладения от 26 ноября 1990 года. Истица ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ............, но фактически проживает по иному адресу в г. Москве, в указанном жилом доме она появляется периодически, в основном в летний период.

Из представленной истицей копии договора дарения домовладения от 26 ноября 1990 года (т. 1 л.д. 37) явствует, что К. подарил ФИО1 принадлежащую ему 1/2часть домовладения. Из уведомления (т. 1 л.д. 89), выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 142-143) явствует, что право собственности ФИО1 на указанный жилой дом не зарегистрировано.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений участников судебного разбирательства, 30 октября 1992 года Администрацией Савостинского сельского Совета Лотошинского района К. было выдано свидетельство на право собственности на землю №__, согласно которого в собственность К. был предоставлен земельный участок площадью 0,18 га., в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый №__. Смежным по отношению к данному земельному участку является участок с кадастровым №__, принадлежащий истице ФИО1. 

Ответчиком ФИО3, которая после смерти К. унаследовала земельный участок с кадастровым №__, заявлены требования о применении последствий пропуска истицей ФИО1 срока исковой давности обращения в суд. 

Из объяснений представителя истицы явствует, что о существовании указанного выше свидетельства на право собственности на землю на имя К. истице ФИО1 стало известно в 2004 году при межевании (т. 2 л.д. 48-86, 87-141). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица ФИО1 с требованиями о признании свидетельства на право собственности на землю №__ от 30 октября 1992 года на имя К. обратилась в суд 09 марта 2017 года, при том, что о существовании данного свидетельства ей стало известно в 2004 году. Таким образом, истица ФИО1 обратилась в суд с требованием об оспаривании свидетельства на землю по истечении трехлетнего срока с момента, когда ей стало известно о нем, об уважительных причинах пропуска указанного срока суду не сообщила, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд к суду не обратилась. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявленные истицей ФИО1 исковые требования о признании свидетельства на право собственности на землю №__ от 30 октября 1992 года на имя К. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судом установлено, что после смерти К., умершего __.__.__, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым №__ унаследовала по завещанию ответчик ФИО3, право собственности ФИО3 прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись о регистрации.

Заявляя требования о признании свидетельства на право собственности на землю №__ от 30 октября 1992 года на имя К. недействительным и фактически оспаривая право собственности К. на спорный земельный участок с кадастровым №__, которое прекращено в связи с смертью последнего, истица ФИО1 право собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок не оспаривает, исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым №__ истца не заявляет.

Истицей ФИО1 заявлены требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым №__, проведенного кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО5, признании недействительным плана земельного участка с кадастровым №__, об обязании ООО «Маяк» провести повторное межевание указанного земельного участка в присутствии заинтересованного лица ФИО1 и в соответствии с законом, о признании недействительным включение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №__.

В обоснование заявленных требований представитель истицы в судебном заседании утверждал, что межевание земельного участка с кадастровым №__ проведено в отсутствие надлежащего извещения истицы ФИО1 как собственника смежного земельного участка с кадастровым №__, в результате межевания границы земельного участка с кадастровым №__ были установлены таким образом, что они налагаются на фактические границы земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего по праву собственности истице ФИО1, кроме того, в результате межевания истице был перекрыт доступ к ручью, протекающему сзади участка и межевание участка с кадастровым №__ было проведено без учета того обстоятельства, что по участку ФИО1 проходит газопровод. 

Судом установлено, что истице ФИО1 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №__ площадью 600 кв.м., расположенный в ............ ............. В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, границы земельного участка с кадастровым №__ не установлены, при этом истица ФИО1 в данном гражданском деле не желает заявить требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка (т. 2 л.д. 148). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка с кадастровым №__, сведения о которых в 2011 году были внесены в ГКН, налагаются на фактические границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №__, истица суду не представила, провести по делу судебную землеустроительную экспертизу, исходя из бремени доказывания истицей обстоятельств, на которых она основывает свои требования, истица в лице ее представителя отказалась ( т. 2 л.д. 148). 

В судебном заседании представитель истицы утверждал, что доступ к принадлежащему истице земельному участку с кадастровым №__ обеспечен со стороны ............ ............, необходимость доступа истицы к протекающему вблизи участка ручью, истица и ее представитель суду не обосновали, как и не представили доказательств невозможности указанного доступа.

Кроме того, истица и ее представитель не представили суду доказательств, что по земельному участку с кадастровым №__ проложен газопровод, не указали суду каким образом данный факт нарушает права и законные интересы истицы и влияет на заявленные ею исковые требования. 

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым №__ было проведено кадастровым инженером ООО «Маяк» в сентябре 2011 года. В материалах межевого плана содержится акт согласования границ земельного участка с кадастровым №__, который не подписан истицей ФИО1 как смежным землепользователем, однако границы спорного участка следует считать согласованной с истицей, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения о ее почтовом адресе отсутствовали, а после опубликования в газете «Сельская Новь», являющегося местным печатным изданием для официального опубликования муниципальных правовых актов, извещения о согласовании границ участка с кадастровым №__ возражения от ФИО1 в ООО «Маяк» не поступили, что соответствует положениям ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Обращение ФИО1 в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 28 июля 2011 года (л.д. 140 т. 1) не свидетельствует о том, что ФИО1 сообщила о своем несогласии с местоположением границ земельного участка К. в ООО «Маяк», доказательств, подтверждающих, что с аналогичным заявлением она обращалась в ООО «Маяк» истица суду не представила. В ходе межевания земельного участка с кадастровым №__ кадастровым инженером ООО «Маяк» не было установлено наложений на границы земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего истице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым №__ было проведено кадастровым инженером ООО «Маяк» в соответствии с требованиями земельного законодательства, каких-либо нарушений при проведении межевания судом не установлено. По окончании межевания сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №__ в соответствии с требования земельного законодательства были внесены в ГКН (ныне ЕГРН).

Ответчик ФИО3 просила суд применить к исковым требованиям истицы об оспаривании результатов межевания и исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым №__ из ЕГРН последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд, утверждая, что ФИО1 в 2011 году присутствовала при межевании земельного участка с кадастровым №__, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представила. При этом представитель истицы ФИО1 в судебном заседании утверждал, что истица узнала о данном межевании в 2014 году после того, как К. воздвиг забор между их участками. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, на момент подачи иска 09 марта 2017 года истицей ФИО1 не был пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения в суд, поэтому заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд к исковым требованиям об оспаривании межевания удовлетворению не подлежит.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, повлекших нарушение прав истца на землю, осуществляется способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ). Оспаривая результаты межевания смежного земельного участка и указывая на нарушение данным межеванием своих вещных прав, истица ФИО1, вместе с тем, требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в рамках настоящего дела не заявила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым №__, проведенного кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО5, признании недействительным плана земельного участка с кадастровым №__, об обязании ООО «Маяк» провести повторное межевание указанного земельного участка в присутствии заинтересованного лица ФИО1 и в соответствии с законом, о признании недействительным включение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №__ не имеется.

Таким образом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к ФИО3, ООО «Маяк», Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании свидетельства на право собственности на землю, межевания земельного участка, плана земельного участка недействительными, обязании провести повторное межевание земельного участка и признании недействительным включение в ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании свидетельства на право собственности на землю, межевания земельного участка, плана земельного участка недействительными, обязании провести повторное межевание земельного участка и признании недействительным включение в ЕГРН сведений о земельном участке отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: _________________