Судья Люпин Д.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

защитника – адвоката Савельева И.А.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) края, отбывающего наказание в (адрес) УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

Приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2018 года (ФИО)1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в (адрес) УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что он положительно характеризуется, находится на облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, в период отбывания наказания приобрел рабочие специальности, участвовал в конкурсах профессионального мастерства.

Считает, что имеющиеся взыскания вынесены несправедливо, и само их наличие не может быть основанием для дальнейшего отбывания, и следует учитывать время отбывания за весь период.

Ссылается на то, что имеет одно взыскание за нарушение правил ношения формы одежды, поскольку комплект формы он постирал, а второе за нахождение на спальном месте, так как у него было головокружение, о чем он пояснял сотруднику администрации. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с законностью и обоснованностью решения суда. 

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, отсутствуют достаточные основания полагать, что (ФИО)1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания с учётом допущенных им нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности, а также мнения администрации учреждения о том, что его поведение стабильно положительным в течение всего срока отбывания наказания не являлось, нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии со стороны администрации учреждения, цели и задачи уголовно исправительной системы по исправлению осужденного не достигнуты. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного (ФИО)1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих (ФИО)1 данных за весь период отбывания наказания, согласно которым он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденному (ФИО)1 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем судом выявлены технические опечатки при указании года рождения (ФИО)1 и даты постановленного в отношении приговора. Данные нарушения могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление, поскольку не влияют на обстоятельства дела по существу и законность принятого судом решения.

Согласно материалам дела (ФИО)1 родился (дата), а не (номер) года и постановленный в отношении него приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлен 22 августа 2018 года, а не 22 апреля 2018 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции уточняет данные сведения, приведенные судом во вводной и мотивировочной части постановления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года в отношении осужденного (ФИО)1 изменить.

Считать во вводной части постановления датой рождения (ФИО)1 – (дата).

Считать в описательно-мотивировочной части постановления дату приговора, которым осужден (ФИО)1 – (дата). 

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: В.В. Бузаев