Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

с участием прокурора Головастиковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СКОРОЗДРАВ" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СКОРОЗДРАВ", в котором просит расторгнуть договор № на оказание услуги по выезду бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в пользу истца с ООО "СКОРОЗДРАВ" общую сумму понесенных по договору № на оказание услуги по выезду бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ расходов в размере 87 500 руб., сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 300 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор № на оказание услуги по выезду бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями заключенного договора № выполнила взятые на себя обязательства, оплатив общую сумму по договору в размере 87 500 руб. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства качественно и надлежащим образом, результатом чего явилась смерть ДД.ММ.ГГГГ единственного несовершеннолетнего сына истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обратиться к ответчику истца вынудила крайняя необходимость, выразившееся в том, что несовершеннолетний сын истца ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ею в своей комнате без сознания. Так как номер ответчика отражался как "платная скорая помощь Красногорска", и приехавший сотрудник ФИО14 представился специалистом, имеющим большой положительный опыт, окончившим Томский медицинский университет, а сын был без сознания, истец и ее муж в состоянии испуга согласились на помощь данного специалиста. Сотрудник ответчика измерил давление, поставил капельницу, после которой сын истца очнулся. Сотрудник ответчика тут же дал ему таблетку (карбамазепин-алси) и сообщил, что капельница содержала витамины (ноотропы, детоксикацию). На вопрос истца о проведении дальнейших необходимых медицинских мер и госпитализации, заверил, что вечером следует дать бульон, а на следующий день повторить капельницу, и что он выполнил все необходимое в полном объеме, оснований что-либо еще предпринимать, и уж тем более для госпитализации, не имеется, после чего забрал деньги и уехал. Через несколько часов ДД.ММ.ГГГГ сыну истца резко стало плохо, началась рвота и он умер, т.е. в день вызова ответчика и заключения с ним договора № на оказание услуги по выезду бригады скорой медицинской помощи от 24.04.2024г. Истец считает, что данная ситуация (трагедия) имела место быть по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО "СКОРОЗДРАВ". Все обращения истца к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора, возврата денежных средств и компенсации морального вреда, ООО "СКОРОЗДРАВ" игнорирует. Истец считает, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя, так как она была введена в заблуждение. Ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СКОРОЗДРАВ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скороздрав» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание услуги выезда бригады скорой медицинской помощи, согласно условиям которого исполнитель обязуется направить бригаду скорой медицинской помощи для пациента ФИО2, а заказчик обязуется оплатить услугу в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составила 87 500 руб.

Оплата цены договора произведена ФИО1 (матерью ФИО2) в полном объеме, что подтверждается актом № к договору, из которого следует, что исполнителем пациенту оказаны следующие услуги: вызов бригады, дополнительная терапия, двойное очищение, витаминизированная терапия, ноотропная терапия, а также таблетированная терапия. 

По утверждению истца ФИО1, медицинский сотрудник ответчика пояснил, что необходимости в госпитализации пациента нет.

Из материалов дела следует, что сын истца в этот же день ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти Х-ИК №.

Согласно справке о смерти № С-01850 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом № Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС 

<

адрес>, причина смерти ФИО2 неизвестная.

На запросы суда ответчик от предоставления медицинской документации необоснованно уклонился, сообщив, что нет возможности предоставить запрашиваемые документы (оригиналы медицинской документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в виду объективных причин.

Каких именно причин, ответчиком не сообщено.

Из материала проверки № Следственного комитета Российской Федерации Главного следственного управления по 

<

адрес> Следственного отдела по городу Красногорск следует, что по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без телесных повреждений. Опрошенный в ходе проверки ФИО14 пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Скороздрав» и состоит в должности фельдшера медицинской помощи с февраля 2023 года. Трудовую деятельность осуществляет с 2006 года. Также, у него имеется дополнительное образование врача-нарколога. Трудовую деятельность он осуществляет суточными дежурствами на территории Москвы и 

<

адрес>. Карточка вызова им поступает от диспетчера. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, поступила карточка вызова от диспетчера, о том, что по адресу: 

<

адрес>, пациенту стало плохо, у него рвота и отравление. Также, в ходе телефонного диалога женщина пояснила, что они неоднократно проводили ребенку тесты на наркотики. Из беседы ФИО14 понял, что это, возможно, наркотическое отравление, так как если родители, постоянно производят проверку на тесты на наркотики, возможно, ребенок ранее был, замечен за употреблением. По прибытию по вышеуказанному адресу, его встретили родители ребенка, а также неизвестная для него девушка. Сам пациент ФИО2 находился в спальной комнате на кровати. Осмотрев пациента, ФИО14 начал настаивать на госпитализации в больницу, но родители отказывались, при этом, понимали, что у ребенка наркотическое отравление, желая, что все должно быть анонимно. В связи с этим, при заключении договора они просили указать инициалы пациента как ФИО6, т.е. вымышленные данные пациента. После этого ФИО14 пациенту была поставлена капельница «Детокс» для того, чтобы нормализовать его состояние. После капельницы ФИО2 пришел в себя и пояснил ФИО14, что он употреблял наркотическое вещество, а именно, «Экстази». Отец ФИО2 все это время проявлял агрессию к пациенту, после чего ФИО14 пришлось убрать отца в сторону. Когда ФИО2 пришел в себя, он также пояснил, что будет спать. После оказания медицинской помощи ФИО14 неоднократно говорил отцу ФИО2 о том, что тому необходима госпитализация в стационар, но он отказывался. Также, ФИО14 ему пояснил, что ребенку необходим покой и постоянное наблюдение. Так как у пациента были судороги, когда ФИО14 уезжал, он оставил таблетки от судорог «Карбомазипин». После оказания медицинских услуг ФИО14 покинул вышеуказанную квартиру, при этом, ФИО2 находился в нормальном (стабильном) состоянии. По обстоятельствам произошедшего, ФИО14 считает, что в вечернее время ФИО2 еще раз употребил наркотик, от которого впоследствии ему стало плохо, и он скончался. Так как препараты, которые ФИО14 ему прокапывал, выводят интоксикацию, ФИО2 пришел в себя.

Согласно заключению эксперта № (экспертизы трупа), проведенной на основании постановления дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: острое комбинированное отравление: метадоном, димедролом, карбамазепином, бисопрололом, пирацетамом: наличие в крови метадона, основного метаболита метадона - ЭДДІ (2-итилиден-1,5-диметил-3,3 дифенилпирролидин), димедрола, карбамазепина, бисопролола, пирацетама - по судебно-химическим данным; резко выраженное венозное полнокровие органов, отек головного мозга и легких, жидкое состояние крови; большое количество пенистой слизи в дыхательных путях; мелкоочаговые кровонацияния под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца.

При судебно-гистологическом исследовании: «Венозное полнокровие, микроциркуляторные нарушения в органах, отек ткани головного мозга; фибриновый тромб в просвете одного из мелких сосудов легкого, очаговый интраальвеолярный отек, участки эмфиземы легкого; отек стромы миокарда, мелкоочаговое кровоизлияние в строме, очаги "острых" повреждений, диссоциации, волнообразной деформации кардиомиоцитов; отек стромы поджелудочной железы, крупноочаговые кровоизлияния в строме. Очаговая жировая дистрофия печени».

При судебно-химическом исследовании, кроме указанных веществ, в моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола - 11-нор-9-карбокси49-тетрагидроканнабинол.

Смерть ФИО2 наступила от комбинированного отравления метадоном, димедролом, карбамазепином, бисопрололом, пирацетамом, что подтверждается морфологическими признаками и результатами лабораторных исследований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца и ее представителя по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из экспертного заключения №-МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует, что согласно представленным материалам дела, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от «комбинированного отравления метадоном, димедролом, карбамазепином, бисопрололом, пирацетамом». Степень выраженности трупных явлений, установленных при наружном исследовании трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (трупные пятна разлитые, синюшно-фиолетовые, располагаются по задней и боковым поверхностям туловища и конечностей, при дозированном нажатии на них динамометром бледнеют и восстанавливаются через 10 минут; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц (жевательной мускулатуре, шее, верхних и нижних конечностей), при ударе ребром металлический пластины по передней поверхности правого плеча в проекции двуглавой мышцы - образуется вмятина), свидетельствует об ориентировочной давности наступления смерти ФИО2 не менее чем за 10 часов и не более чем за 16 часов до момента времени исследования трупных явлений (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>), т.е. смерть ФИО2 наступила в период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела, при судебно-химическом исследовании в моче ФИО2 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (11-нор-9- карбокси-дельта-9-тетрагидроканнабинол), однако, в крови ФИО2 это вещество или его предшественник отсутствуют, что указывает на отсутствие в крови ФИО2 перед его смертью указанных веществ в смертельной концентрации и исключает каннабиноиды в качестве причины отравления ФИО2

Согласно данным специальной литературы, «пирацетам» - это вещество, которое имеет низкую токсичность и широкий терапевтический диапазон, в связи с чем «пирацетам» не мог являться причиной смертельного отравления ФИО2

Согласно представленным материалам дела, при патологоанатомическом вскрытии трупа ФИО2 не установлено наличие мидриаза, который является характерным признаком отравления «димедролом» или другими веществами с подобным (антихолинергическим) действием, а также прямых морфологических признаков нарушения проводимости сердца (нарушения микроциркуляции и метаболические нарушения в миокарде), в связи с чем «димедрол» и «бисопролол» не могли являться причиной смерти ФИО2

Экспертами также указано, что отравление ФИО2 не может быть вызвано одновременным воздействием «карбамазепина» и «метадона», поскольку указанные препараты не обладают потенцирующим действием друг на друга, что подтверждается данными специальной литературы. Таким образом, указанное в заключении эксперта при экспертизе трупа ФИО2 отравление («метадоном», «димедролом», «карбамазепином», «бисопрололом», «пирацетамом») не может носить «комбинированный» характер, поскольку «пирацетам» является веществом с низкой токсичностью и широким терапевтическим диапазоном; при патологоанатомическом вскрытии трупа ФИО2 не установлено наличие морфологических признаков отравления «димедролом» и «бисопрололом»; «карбамазепин» и «метадон» не обладают потенцирующим действием друг на друга. Высказаться о возможности токсического воздействия «карбамазепина» на ФИО2 не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют данные о дозировке этого препарата, об обстоятельствах его самостоятельного приема после отъезда бригады скорой помощи, о результатах количественного анализа содержания «карбамазепина» в крови ФИО2 при судебно-химическом исследовании, а также о каких-либо специфических морфологических и гистологических признаках отравления данным химическим веществом.

Вместе с тем, отравление ФИО2 могло быть вызвано употреблением «метадона», что подтверждается представленными данными судебно-химического исследования (наличие в крови и в моче ФИО2 «метадона» и его основного метаболита «ЭДДП»), а также результатами наружного и внутреннего исследования трупа (миоз, интенсивные разлитые темно-фиолетовые трупные пятна, темный оттенок и жидкое состояние крови, мелкоочаговые кровоизлияния под наружной оболочкой легких и сердца (пятна Тардье), венозное полнокровие внутренних органов, отек легких и головного мозга).

Эксперты пришли к выводу, что с учетом отсутствия данных о применении «карбамазепина» во время непосредственного оказания медицинской помощи ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи ООО «СКОРОЗДРАВ», следует считать, что между услугами по выезду бригады скорой медицинской помощи ООО «СКОРОЗДРАВ» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № и смертью ФИО2 причинно-следственная связь отсутствует. Высказаться о наличии/отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по выезду бригады скорой медицинской помощи ООО «СКОРОЗДРАВ» не представляется возможным, поскольку в представленных материалах гражданского дела отсутствует медицинская документация из ООО «СКОРОЗДРАВ», оформленная на имя ФИО2

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом также установлено, что 2 отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления о преступлении ФИО1 зарегистрированного в КУСП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО1, по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ООО «Скороздрав», материал проверки, поступивший из отдела по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, рапорт оперуполномоченного ОЭБИПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило - наличие достаточных данных о том, что неустановленные лица, в составе организованной группы, действуя от имени ООО «Скороздрав», находясь на территории 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, создали сайт в сети Интернет на котором разместили объявление об оказании медицинских услуг по снятию алкогольной и наркотической зависимости в условиях дневного стационара, лечения на дому. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 07 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях организованной преступной группы, приискивая медицинское учреждение, в котором будет надлежащим образом оказана медицинская помощь ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, будучи введенной в заблуждение ложной информацией, размещенной в сети Интернет участниками организованной группы, в части оказания медицинских услуг по снятию алкогольной и наркотической интоксикации, за сумму, не превышающую 7 500 руб., обратилась к сотрудникам данного учреждения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, из числа сотрудников ООО «Скороздрав» в состав которой также вошли ФИО9, ФИО10, ФИО11 под предлогом оказания медицинской помощи по снятию алкогольной и наркотической интоксикации, не проводя при этом исследований, не производя забор анализов, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, для придания видимости выполнения своих действий, стало производить неизвестные манипуляции с находящимся в заведомо беспомощном состоянии ФИО2, при этом, фактически никаких действий способствующих улучшению состояния последнего не производя.

В последующем, неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, из числа сотрудников ООО «Скороздрав», за оказание мнимых медицинских услуг ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего и испытываемым психологическим волнением его матерью ФИО1, заключило договор на оказание услуг на сумму 78 500 руб., при этом взятые на себя обязательства по оказанию медицинской помощи ФИО2 не выполнило, денежные средства не вернуло, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, неустановленные лица, действуя организованной группой, путем обмана, похитили денежные средства ФИО1 в сумме 78 500 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Кроме того, из сообщения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лицензирующим органом в лице Департамента здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скороздрав» выдана лицензия № Л041-001158-40/00359234 на осуществление медицинской деятельности по следующим адресам: 

<

адрес> (оказание первичной доврачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, скорая медицинская помощь), и 

<

адрес> (проведение медицинских осмотров).

Согласно вышеуказанной лицензии, ООО «Скороздрав» на территории Московской области имело право проводить только медицинские осмотры (предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые) без осуществления деятельности по оказанию медицинской помощи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не имел право оказывать какую-либо медицинскую помощь населению, кроме медицинских осмотров (предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что однозначно экспертам высказаться о наличии/отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по выезду бригады скорой медицинской помощи ООО «СКОРОЗДРАВ» не представилось возможным, поскольку в представленных материалах гражданского дела отсутствует медицинская документация из ООО «СКОРОЗДРАВ», оформленная на имя ФИО2

Указанная медицинская документация неоднократно истребовалась судом у ответчика, которой от ее предоставления необоснованно уклонился.

В связи с изложенным, с учетом имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что ответчик, не имеющий права на оказание медицинских услуг населению, осуществил направление своей бригады скорой помощи по вызову истца, оказал на основании заключенного между сторонами договора, медицинское вмешательство сыну истца, включая различные виды терапии, качество которых установить невозможно ввиду не предоставления ответчиком соответствующих медицинских документов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Имея намерение расторгнуть договор № на оказание услуги по выезду бригады скорой медицинской помощи, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ООО «Скороздрав» без ответа.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 11, 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, информация об исполнителе и предоставляемых им платных медицинских услугах доводится до сведения потребителей в соответствии со статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исполнителем в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть предоставлены информация о лицензии на осуществление медицинской деятельности, ее номере, сроках действия, а также информация об органе, выдавшем указанную лицензию. В случае временного приостановления деятельности медицинской организации для проведения санитарных, ремонтных и иных мероприятий исполнитель обязан информировать потребителей путем размещения информации на сайте медицинской организации либо в иной доступной форме о дате приостановления деятельности и времени, в течение которого деятельность медицинской организации будет приостановлена.

В силу п. 4 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца и ее представителя, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на оказание медицинских услуг истец была введена в заблуждение касаемо права ответчика на оказание требуемых ею услуг. Отказ ответчика от расторжения договора по претензии истца суд также трактует не в пользу ответчика, поскольку данный отказ нарушает права истца как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор на оказание услуги по выезду бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО "СКОРОЗДРАВ", поскольку в силу отсутствия необходимой лицензии на осуществление соответствующих медицинских услуг, ответчик затребованные истцом услуги оказывать и получать за них денежные средства не имел права.

В связи с расторжением заключенного между сторонами договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 500 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 08.08.2024 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение норм ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 1 000 000 руб.

Также, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Скороздрав» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 543 750 руб. ((87 500 + 1 000 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СКОРОЗДРАВ" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор на оказание услуги по выезду бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО "СКОРОЗДРАВ" – расторгнуть.

Взыскать с ООО "СКОРОЗДРАВ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "СКОРОЗДРАВ" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 500 рублей, штраф в размере 543 750 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СКОРОЗДРАВ" в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин