Принято в окончательной форме 26.10.2023

Дело № 2-1624/2023

76RS0024-01-2023-000686-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В., 

при секретаре Козюковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании 13.10.2023) материального ущерба в сумме 89 728,48 руб. и 13 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 104 650 руб., а также понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. Виновником ДТП была ФИО2, автогражданскую ответственность которой застраховал ответчик. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 176 800 руб. 

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 451 200 руб., с учетом износа – 281 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. 

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком его прав, истец оценил в 20000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: 25 000 руб. – на оплату услуг представителя, 4080 руб. – по ксерокопированию документов, 411 руб. – почтовые расходы, 2300 руб. – затраты на оформление доверенности. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Пояснил, что исковые требования были скорректированы истцом в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» от 08.08.2023, а также с учетом добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 119 571,52 руб. Материальный ущерб в размере 89 728,48 руб. исчислен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (386 100 руб.) за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств (176 000 руб. + 119 571,52 руб.). Материальный ущерб в размере 13 900 руб. определен как разница между лимитом страхового возмещения ответчика в рамках правоотношений по ОСАГО (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (386 100 руб.). Штраф в размере 104 650 руб. рассчитан исходя из общей суммы денежных средств, как подлежащих взысканию в пользу истца, так и добровольно выплаченных ответчиком после подачи иска в суд. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на добровольную выплату истцу денежных средств в общей сумме 296 371,52 руб. Кроме того, возражал против взыскания судебных расходов по оформлению доверенности и ксерокопированию документов. Просил снизить размер взыскиваемого штрафа и расходов на оплату услуг представителя. 

Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений не представили. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 20 минут напротив 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвела наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным номером НОМЕР, водитель ФИО5, от удара автомобиль «Ниссан» откинуло на расположенный впереди автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

02.06.2022 потерпевшая ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной страховщиком.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, после чего 22.06.2022 и 15.07.2022 выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 176 800 руб. 

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО5 обратилась в ООО «Артекс». Согласно экспертному заключению № НОМЕР от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составила 451 200 руб., с учетом износа – 281 000 руб. 

17.08.2022 истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Артекс» из расчета стоимости ремонта без учета износа. В качестве альтернативны истец просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства, выразив готовность вернуть выплаченное ранее страховое возмещение. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

На основании экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №НОМЕР от 18.01.2023, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 174 600 руб., с учетом износа – 126 300 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 № УНОМЕР отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, не осуществляют восстановительный ремонт автомобилей марки Ниссан старше 10 лет. 

После обращения ФИО5 с иском в суд ответчик 25.04.2023 произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 119 571,52 руб. Таким образом, в общей сложности страховщик выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 296 371,52 руб. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Согласно заявлению о страховом возмещении от 02.06.2022 ФИО5 имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. О том же свидетельствует претензия истца от 17.08.2022, где она выразила также готовность вернуть выплаченное ранее страховое возмещение. Однако ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был. 

Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства суду не представлено. Доказательств наличия достигнутого между ФИО5 и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется. Иных обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влекущих замену формы страхового возмещения, судом не выявлено. Отказ СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. 

Ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО5 вправе рассчитывать на возмещение убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей. 

При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы доплаты суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой по согласованию между сторонами поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО4 

В материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР от 08.08.2023, выполненное данным экспертом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 386 100 руб., с учетом износа – 233 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ярославского региона на дату проведения исследования составила 891 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан в неповрежденном состоянии на день ДТП – 518900 руб.; стоимость годных остатков составила 116 700 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. 

С указанным экспертным заключением сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась, расчет исковых требований в части страхового возмещения произведен в соответствии с ним. Ответчик указанное заключение по существу не оспаривал, по сути инициировал соответствующее автотехническое исследование. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба как в сумме 89 728,48 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением), так и в размере 13900 руб. (разницы между лимитом страхового возмещения ответчика в рамках правоотношений по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) суд считает обоснованными. 

Поскольку судом установлено, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страховой выплаты без учета износа, а ответчик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в пользу ФИО5 подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО и произведенной им страховой выплатой. 

За вычетом суммы выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, недоплата составит 103 628,48 руб. (400 000 руб. - 296 371,52 руб.). 

К правоотношениям сторон, возникшим в том числе из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20 000 руб. завышенным и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штраф исчислен истцом в размере 104 650 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая добровольную выплату страховщиком дополнительного страхового возмещения в размере 119 571,52 руб. непосредственно после обращения ФИО5 с исковым заявлением, суд снижает размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб. Суд считает указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд учитывает, что имущественные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Частичное удовлетворение требований неимущественного характера, а также снижение размера штрафа на распределение судебных расходов не влияет. 

Расходы, понесенные ФИО5 на оплату услуг по ксерокопированию документов для участвующих в деле лиц (4080 руб.) и направление искового заявления с приложениями другим участникам процесса (411 руб.) подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, продиктованы необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на ксерокопирование документов суд отвергает. Будучи гражданином-потребителем, ФИО5 могла не обладать достоверной информацией о наличии либо отсутствии тех или иных документов у участников процесса, поэтому обоснованно направила в их адрес тот же комплект документов, который представила в суд. 

Юридическая помощь ФИО5 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 25000 руб., что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности, наделяющей представителя правом участвовать в рассмотрении дела, истец заплатила 2300 руб. Доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, поэтому указанные судебные расходы суд также считает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 31 791 руб. (4080 руб. + 411 руб. + 2300 руб. + 25 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3572,57 руб., в том числе 3272,57 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 103 628,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000 руб., судебные расходы в сумме 31 791 руб., а всего – 205 419,48 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в сумме 3572,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Ронжина