Дело № 2 – 56/25 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Грицай И.Е., с участием:

представителей ответчика – ФИО1, ФИО2;

прокурора – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Прагмат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Прагмат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Прагмат» на должность администратора прачечной. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы. Однако, ее увольнение является незаконным. При этом за период работы ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а также ответчик не уплатил за нее взносы в пенсионный фонд.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ООО «Прагмат» в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из ст. 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «Прагмат» на должность администратора прачечной, с установлением ей графика работы «два дня через два».

Каких-либо соглашений об изменении условий, определенных в трудовом договоре, между сторонами в письменной форме не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление об увольнении, на основании которого, с учетом ст. 80 ТК РФ, ей был установлен срок работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после этого, без согласования с ФИО3, ответчик до истечения указанного срока уволил ее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 была уволена с должности горничной, на которую она в установленном законом порядке не переводилась, и которой в штатном расписании ООО «Прагмат» не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 является незаконным.

Из представленных ответчиком ведомостей начисления заработной платы, следует, что среднемесячная заработная плата ФИО3 в ООО «Прагмат» составляла 16587 руб. 50 коп., среднедневная – 1382 руб. 29 коп.

Размер среднего заработка ФИО3, с учетом ее графика работы, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131317 руб. 55 коп. (1382 руб. 29 коп. х (190 дней : 2) = 131317 руб. 55 коп.).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании заработной платы за период работы и процентов за задержку ее выплаты, суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что заработная плата за весь период работы ФИО3 была выплачена в полном объеме, что подтверждается ведомостями о начислении ей заработной платы и сведениями о переводах денежных средств на ее банковский счет.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что оно также является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленный доказательств следует, что отпуск за первый год работы ей предоставлялся, а ее право на предоставление отпуска за следующий год, в связи с тем, что она подлежит восстановлению на работе, еще не нарушено и может быть ею реализовано при дальнейшей работе у ответчика.

Не обоснованным суд считает и требование ФИО3 о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время, поскольку никаких доказательств, подтверждающие эти доводы ею представлено не было.

Требование же ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по уплате за нее в Пенсионный фонд РФ взносов является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что эти взносы уплачены ответчиком не в полном объеме.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что своими неправомерными действиями по увольнению с работы ФИО3 ответчик нарушил ее права как работников. В связи с этим ФИО3 безусловно волновалась, переживала, нервничала, испытывала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10175 руб. 00 коп.

Судебные расходы ФИО3 по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку из доверенности следует, что она оформлялась не только для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного характера, так и неимущественного характера в общем размере 4726 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО4 на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Прагмат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности администратора прачечной в ООО «Прагмат».

Взыскать с ООО «Прагмат» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131317 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 10175 руб. 00 коп., а всего 151492 руб. 55 коп. (сто пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто два руб. 55 коп.).

Обязать ООО «Прагмат» уплатить в Пенсионный фонд РФ за ФИО3 взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общего размера выплаченной ей заработной платы.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обратить решение суда в части восстановления ФИО3 на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Прагмат» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 4726 руб. 35 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать шесть руб. 35 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов