в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В. 

дело № 22-3110/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённой ФИО1 (по видеоконференц-связи), 

защитника адвоката Кулешовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2024, которым осуждённой 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённой ФИО1, адвоката Кулешовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена 25.05.2023 Тындинским районным судом Амурской области по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 03.08.2023.

Начало срока – 03.08.2023, окончание срока – 21.11.2025.

ФИО2 срока наказания осуждённой отбыта.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2024 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённой ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики; приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а её ходатайство – удовлетворению, поскольку суд не указал, какие обстоятельства препятствуют удовлетворении её ходатайства; не уделил должного внимания её положительным качествам, а также исключительным обстоятельствам её жизни – смерть матери, критическое состояние здоровья отца, которому требуется помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой прокурор Мысак Р.С. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «б» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённой, принял во внимание, что ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыла предусмотренный пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ срок (не менее половины срока наказания), по истечении которого у неё возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённая в жалобе, связанные как с её поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённой положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбыла более 1/2 срока наказания; с 01.09.2023 трудоустроена, к работе относится добросовестно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования; в общественной жизни отряда и колонии выполняет разовые поручения; санитарию и гигиену соблюдает; конфликтов не допускает; 2 раза была поощрена, нарушений УПОН не допустила; с 21.03.2024 отбывает наказание в облегченных условиях; обучалась в ПУ, к учебе относилась добросовестно; исков не имеет. 

Оценивая личность ФИО1, её поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, который полагает, что цели наказания не достигнуты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённой срока наказания недостаточно для её исправления, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как правильно указал суд, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что её поведение является стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

При этом добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания; трудоустройство в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых, как и наличие двух поощрений, перевод в облегченные условия отбывания наказания, получение профессии, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённая для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении её ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённой считает несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2024 об отказе осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Председательствующий