Дело № 2 -150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № от 21.05.2017 г., предоставлен кредит на сумму 1 700 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под ее залог. 

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в общую совестную собственность указанную квартиру по договору купли продажи от 22.05.2017 г., одновременно с государственной регистрацией договора произведена и государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик предусмотрено начисление пени в размере: ключевой ставки ЦБ РФ, равной на дату заключения кредитного договора 9,25% годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; - 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства не начислялись. 

В связи с неисполнением заемщиками обязанностей по кредитному договору по состоянию на 27.11.2018 г. образовалась задолженность.: основной долг – 1 249 727 руб. 13 коп., проценты – 107 483 руб. 82 коп., неустойка за неуплату основного долга – 47 675 руб. 92 коп., неустойка за неуплату процентов – 9 544 руб. 21 коп. 

Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере, обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога - квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 483 200 руб. согласно представленного отчета об оценке, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 3 900 руб., по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что у ответчика ФИО5 также имеется еще один потребительский кредит, при осуществлении внесения денежных средств на счет ФИО5 не указывалось назначение платежа, в связи с чем банк в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в первую очередь зачислял денежные средства на кредит, который не имеет обеспечения (л.д.116)

Ответчики ФИО1, ФИО2 к., их представитель по устной доверенности ФИО6 в суде не оспаривали размер задолженности по основному долгу и процентов, полагали несоразмерными пени в связи с произведенными платежами, а также действиями банка по зачислению денежных средств на погашение иного кредита. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № от 21.05.2017 г., предоставлен кредит на сумму 1 700 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под ее залог. 

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в общую совестную собственность указанную квартиру по договору купли продажи от 22.05.2017 г., одновременно в государственной регистрацией договора произведена и государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик предусмотрено начисление пени в размере: ключевой ставки ЦБ РФ, равной на дату заключения кредитного договора 9,25% годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; - 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства не начислялись. 

В связи с неисполнением заемщиками обязанностей по кредитному договору по состоянию на 27.11.2018 г. образовалась задолженность: основной долг – 1 249 727 руб. 13 коп., проценты – 107 483 руб. 82 коп., неустойка за неуплату основного долга – 47 675 руб. 92 коп., неустойка за неуплату процентов – 9 544 руб. 21 коп. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. 

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом суд учитывает, что между банком и ответчиком ФИО1 также заключен договор потребительского кредита от 15.02.2017 г. на сумму 349 000 руб. на срок 84 месяца. Согласно представленных ответчиком квитанций по оплате в период с 25.04.2018 г. по 30.11.2018 г. им вносились денежные суммы на счет без указания номера кредитного договора, при этом размер вносимых сумм составлял менее ежемесячной суммы по оплате договора от 22.05.2017 г., согласно сведений банка указанные суммы учтены в оплату потребительского кредита, а также частично в счет рассматриваемого кредитного договора, что также отражено в сведениях по счету, расчете задолженности (л.д.116, 26). 

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Таким образом, действия банка по зачислению поступивших сумм от ответчика в счет погашения сумм по двум кредитным договорам являются законными и обоснованными. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом. Расчет задолженности по состоянию на 27.11.2018 г. судом проверен, соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счету погашения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, примененный процент по расчету неустойки 0,06 % в день, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ в период образования задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным уменьшить общий размер неустойки до 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) – п.1 ст.334 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию – ст.337 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу статьи 54 данного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке, произведенный ФИО12 согласно которому рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 1 854 000 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, указанная стоимость определена на основе использовании конкретных методик, по данным исследования соответствующего рынка недвижимости, отчет основан на требованиях закона, в том числе на приведенных расчетах, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, указанных норм закона, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 483 200 руб. (80% от рыночной стоимости).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы 3 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины 21 272,16 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 22.05.2017 г. по состоянию на 27.11.2018 г. задолженность.: основной долг – 1 249 727 руб. 13 коп., проценты – 107 483 руб. 82 коп., неустойка за неуплату основного долга и процентов – 20 000 руб., судебные расходы: по оплате оценки 3 900 руб., по оплате госпошлины 21 272 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО1, ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 483 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.В. Филипповский