Дело № 2-651/2025 (2-2922/2024;)

УИД: 42RS0037-01-2024-004259-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 09 июня 2025 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО3 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении и взыскании компенсации за общее имущество в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся сособственником квартиры ***, расположенной по адресу ***.

Соглашением от 01.08.2024 года, заключенным между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и УКС Администрации г. Юрга, определен размер выкупной стоимости квартиры ***, в размере 3 656 690 рублей. После подписания собственниками соглашения выяснилось, что в выкупную стоимость жилого помещения, квартиры *** не включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт, стоимость долей в земельном участке, общедомовом имуществе, что подтверждается соглашением от 01.08.2024 года.

Считает, что УКС Администрации г. Юрга, Администрация г. Юрга, не расписав в соглашении суммы компенсации в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, занизили размер причитающихся выплат, не включив в соглашение все категории выплат, установленные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, злоупотребили своими правами, нарушили требования ч.1 ст. 10 ГК РФ устанавливающей не допущение осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестно осуществило свои права (с целью неосновательного сбережения материальных средств за мой счет), существенно нарушили материальные права истца ( предусмотренные нормами 7 с. 32 ЖК РФ), в связи с чем по делу должна быть назначена судебная оценочная экспертиза, ответчики обязаны солидарно доплатить мне размер возмещения, согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в размере причитающейся ему доли выплат.

Администрация г. Юрга, не произведя капитальный ремонт в доме N? *** по ***, необоснованно сберегла денежные средства предназначенные для проведения капитального ремонта дома ***, согласно разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилых прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в выкупную стоимость жилого помещения так же включаются - компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Нормами ст. 16

Закона РФ от 04.07.1991 года N?1541-1 " О приватизации жилого фонда в РФ" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был им произведен до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Учитывая то, что до приватизации квартиры *** наймодателем квартиры *** выступала Администрация г. Юрга, обязанность по проведению капитального ремонта дома N*** возлагалась на Администрацию г. Юрга. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, прибредшего право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Просит суд:

1. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, определить выкупную стоимость за изымаемое аварийное жилье в соответствии с выводами эксперта, квартиру ***, включить в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение квартиру *** по ***, суммы компенсаций предусмотренные нормами закона:

- стоимость долей в земельном участке;

- стоимость долей в общедомовом имуществ;

- компенсацию за не произведенный капитальный ремонт;

2. Признать за истцом ФИО3 право на получение выплат, не включенных в соглашение от 01.08.2024 года, компенсаций за не произведенный капитальный ремонт, общедомовое имуществе, земельный участок.

3. Взыскать солидарно с УКС Администрации г. Юрга и Администрации г. Юрга, в пользу истца ФИО3, суммы компенсаций за изымаемое аварийное жилье квартиру ***, расположенную в доме *** по ***, предусмотренные нормами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не включенные в соглашение от 01.08.2024 года в размере установленном судебной оценочной экспертизой;

Судом приняты уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, в которых истец просит суд:

Определить и взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме N? *** по *** в *** в размере 64 250 рублей, с учетом его доли (собственников квартиры ***) в праве общей собственности на такое имущество.

Взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы: 3000 рублей - оплата государственной пошлины, 25 000 рублей - оплата услуг эксперта, 50 000 рублей - представительство юриста в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить с учетом выводов, которые даны в экспертном заключении относительно размера стоимости возмещение за общее имущество в многоквартирном доме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения и возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2, 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 40,8 кв. м, на основании договора приватизации жилого помещения от 16.12.2005 года, что подтверждается договором (л.д. 70).

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчиков, что многоквартирный жилой дом, по адресу: ***, на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 с последующими изменениями признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2019 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 63).

Постановлением Администрации города Юрги № 663 от 08.07.2022 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, на основании которого заключено соглашение от 01.08.2024 между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, стоимость компенсации за изымаемое жилое помещение определена в сумме 3 656 690,00 рублей (л.д. 72-73).

Установленная соглашением сумма компенсации была перечислена истцу, что не оспаривается сторонами.

Размер причитающейся истцу компенсации был определен на основании отчета ООО «Проспект» *** от 19.10.2023 (л.д. 43-45,82).

Из вышеуказанного отчета об оценке и соглашения о выплате возмещения следует, что компенсация рыночной стоимости общего имущества с учетом доли истца в праве общей собственности на него пропорционально площади жилого помещения не определялась, в размер возмещения не входила и истцу не выплачивалась. Каких-либо сведений о включении рыночной стоимости доли истца в общедомовом имуществе в рыночную стоимость жилого помещения отчет также не содержит.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, ответчики обязаны были на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающуюся ему рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Сторонами соглашения вопрос о компенсации рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество вообще не урегулирован, что также подтверждается отчетом об оценке.

Суд полагает, что истец, подписав соглашение об изъятии жилого помещения, согласился с размером возмещения за изымаемое жилое помещение только в урегулированной им части, и имеет право на недоплаченное ему в соответствии с действующим законодательством возмещение за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая соглашение от 01.08.2024, истец не отказывался от получения компенсации рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а ответчик не выполнил требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающуюся ей стоимость общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Из заключения эксперта *** года ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 100-159) следует, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, приходящаяся на ***, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 257 000 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, обладает специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N? 79-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения полные, мотивированы и научно обоснованы.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N? 2)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 298 (далее - ФСО N? 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки (здесь и далее указаны ФСО, действовавшие на момент разрешения спора судом первой инстанции).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N? 1)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 297 (далее - ФСО N? 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N? 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета.

Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Вопреки доводам ответчика эксперт произвел расчет стоимости квартиры сравнительным подходом с применением необходимых весовых коэффициентов (корректировок) в связи с объективным наличием различной степени схожести с объектом оценки.

Доводы представителя ответчика - Администрации г. Юрги о том, что стоимость возмещения, с учетом экспертного заключения превысит стоимость покупки жилого помещения в строящемся доме и нормы, установленные приказами Минстроя России, суд оценивает критически, так как правового значения они не имеют.

Доводы ответчика относительно несогласия в целом с размером взысканного возмещения за изымаемое помещение суд отклоняет в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. 

Также суд полагает ошибочными доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения выкупной стоимости, так как при проведении судебной экспертизы экспертом в качестве объектов-аналогов использованы квартиры в неаварийных домах.

Аварийное жилье не имеет особой ценности, поскольку утратило свою потребительскую способность и не может выступать объектом рыночного оборота в качестве помещения. Использование в качестве объектов-аналогов жилых помещений, расположенных в аварийных домах, нарушило бы право истцов на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом размере. В силу действующего законодательства собственник жилого помещения в таком доме вправе получить денежные средства для переселения из этого помещения, либо другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому. В связи с чем, экспертом обоснованно использованы объекты-аналоги, которые расположены в пригодных для проживания, неаварийных жилых домах. В противном случае, при применении корректировок, учитывающих аварийность жилья, собственник изымаемого жилого помещения получит сумму, на которую возможно приобрести только аварийное жилье, что не будет способствовать целям осуществления выплаты.

В то же время судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что Администрация г. Юрги является ненадлежащим ответчиком, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Постановление «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» принято Администрацией г. Юрги. 

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные ФИО3 к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, вышеуказанная сумма компенсации рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли истца в нем подлежат взысканию с Администрации города Юрги в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 оказал ФИО3 юридическую услугу по составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений к исковому заявлению, а также услугу по представлению интересов истца в суде, что подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, доверителю в виде составления искового заявления (л.д. 5-8), ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 12), уточненного искового заявления, участия в подготовке к судебному заседанию 21.01.2025, в судебном заседании 09.06.2025.

Представителем истца в подтверждение оказания юридической помощи ФИО3 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласно квитанциям определена и оплачена в общей сумме 50 000 рублей.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу представителя истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование истца ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, и взыскивает с Администрации г. Юрги расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 размере 20 000 рублей из расчета: составление искового заявления - 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 3 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб., участие в судебном заседании и подготовке к судебному заседанию - 10 000 рублей.

Из банковского чека по операции следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д 9).

Из банковского чека следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д 47).

Таким образом, с Администрации г. Юрги в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, *** года рождения (паспорт ***), к Администрации города Юрги (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении и взыскании размера возмещения рыночной стоимости в общедомовом имуществе в изымаемом жилом помещении удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право на получение компенсации рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Определить и взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО3 стоимость доли общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, приходящуюся на квартиру ***, в размере 64 250 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 г. 

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.