Дело № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 22 августа 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 12 апреля 2011 года, заключенным между ОАО «Плюс банк» и ФИО1, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 230000 рублей, сроком по 31 марта 2015 года, под 19 % годовых. Денежные средства были представлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, номер кузова №. 

В качестве обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен: договор залога транспортного средства № 71-00-95-ZTS от 12 апреля 2011 года. Заложенное автотранспортное средство оценено в 184000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму задолженности не вернул. По состоянию на 25 апреля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 484397 рублей 88 копеек. На основании договора уступки права требования № 02/2013-Ц от 31 мая 2013 года ОАО «Плюс Банк» уступило право требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2011 года ООО «Апгрейд Авто Плюс». 

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2011 года в размере 484397 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга – 224493 рубля 36 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 198272 рубля 38 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита – 61632 рубля 14 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, номер кузова №, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 184 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14044 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «АпгрейдАвтоПлюс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 12 апреля 2011 года, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 230000 рублей, сроком по 31 марта 2015 года, под 19 % годовых.

Согласно п. 2.3.1, 2.6 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году. Проценты уплачиваются в составе ежемесячных платежей. Размер пени при просрочке платежа составляет 100 рублей за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства.

Из условий кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен: договор залога транспортного средства № 71-00-95-ZTS от 12 апреля 2011 года. Заложенное автотранспортное средство оценено в 184000 рублей.

Заложенным транспортным средством является автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, номер кузова №.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2011 года в полном объеме, предоставил заемщику денежную сумму в размере 230000 рублей.

По договору цессии № 02/2013-Ц от 31 мая 2013 года ОАО «Плюс Банк» уступило право требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2011 года ООО «Апгрейд Авто Плюс». Пунктом 167 Приложения № 1 предусмотрены права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2011 года, заключенному с ФИО1

Согласно п. 2 Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Должником, иные права Кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2011 года новому кредитору (залогодержателю) — ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии (уступки прав) № 02/2013-Ц от 31 мая 2013 года, что является датой перехода прав. Сведений об оспаривании данных договоров в деле не имеется.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В материалы дела представлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 14 марта 2017 года, в которых содержались сведения о переуступке прав по кредитному договору ООО «Апгрейд Авто Плюс». Указанные документы были направлены в адрес ФИО1

Из приложенной к иску выписки по счету, расчету задолженности следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком не в полном объеме, и несвоевременно. С 31 июля 2011 года платежи в погашение денежного обязательства не вносились. Согласно расчету сумма общей задолженности по кредитному договору составляет 484397 рублей 88 копеек.

Обращаясь в суд, ООО «АпгрейдАвтоПлюс» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога транспортного средства от 12 апреля 2011 года стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 184000 рублей.

Суд находит возможным, установить в качестве начальной продажной цены автомобиля LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, номер кузова № в размере 184 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 14044 рубля, что подтверждается платежным поручением № 191 от 22 июня 2017 года.

Учитывая тот факт, что требования кредитора подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2011 года в размере 484397 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, номер кузова № путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 184 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АпгрейдАвтоПлюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14044 рубля.

Ответчик вправе подать в Лебяжьевский районный суд Курганской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бесмельцев А.В.