Судья: Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2025-002679-37

Дело № 33а-945/2026 (33а-19011/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ФИО4, о признании незаконными решений, действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2025 она осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Этим же приговором со ФИО5 взыскан моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.03.2025 ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении прожиточного минимума и возврате денежных средств, изъятых в счет исполнения вышеуказанного приговора в части возмещения морального вреда. Кроме того, подано заявление о приостановке исполнительных действий до вынесения решения суда о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска.

12.03.2025 ФИО1 отбыла для исполнения наказания в колонию- поселение, согласно установленному предписанию. Извещениями от 13.03.2025 приставом было сообщено об отложении исполнительного производства, без указания срока. Фактически данные постановления ФИО1 не были получены по месту нахождения.

24.03.2025 постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения гражданского иска по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2025 года сроком на 5 лет.

07.04.2025 судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 70 000 рублей. О данном постановлении ФИО1 стало известно от ее дочери, так как сама ФИО1 с 12.03.2025 находилась в местах лишения свободы, о чем судебному приставу было известно, но документы не были направлены по месту отбывания наказания ФИО1

10.03.2025 была предоставлена справка о том, что это счет для получения пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнего ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которого она воспитывает, в связи с тем, что отец ребенка ФИО18 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время она воспитывает ребенка одна, является инвалидом второй группы, пенсионером, получающим пенсию согласно справки о назначенных пенсиях и выплатах в размере 23374,93 рубля, иных доходов не имеет. Также не был получен ответ о сохранении как данной пенсии, так и пенсии по инвалидности в размере прожиточного минимума.

По мнению административного истца, судебным приставом не дана надлежащая оценка доводам о том, что была изъята социальная пенсия ребенка по потере кормильца, хотя банк предоставил сведения, что данный счет является социальным счетом.

Иного имущества, либо доходов, позволяющих произвести единовременную выплату, как установлено Ворошиловским судом г. Ростова-на-Дону, ФИО1 не имеет, в связи с чем суд предоставил рассрочку возмещения гражданского иска сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 16 666,70 рублей, следовательно, судебным приставом неправомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 о взыскании денежных средств с расчетного счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в ПАО «Сбербанк», и являющегося счетом для получения социальных выплат по потере кормильца в пользу ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в отказе в сохранении минимального размера пенсии в виде прожиточного минимума, необходимого для проживания ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.04.2025, отменить указанное постановление.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 о взыскании денежных средств с расчетного счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в ПАО «Сбербанк» и являющегося счетом, для получения социальных выплат по потере кормильца в пользу ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Этим же решением суд признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в отказе в сохранении минимального размера пенсии в виде прожиточного минимума, необходимого для проживания ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления от 7.04.2025 о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, и принять по делу новое решение о признании незаконными действия судебного пристава в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на аналогичные изложенным в административном иске доводы, указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 7.04.2025 уже имелось вступившее в законную силу постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным постановления от 7.04.2025 о взыскании исполнительского сбора со ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив решение суда первой инстанции по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных статьи 310 КАС РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 о взыскании денежных средств с расчетного счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в ПАО «Сбербанк» и являющегося счетом, для получения социальных выплат по потере кормильца в пользу ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., а также о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в отказе в сохранении минимального размера пенсии в виде прожиточного минимума, необходимого для проживания ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.227 КАС РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

В части требований, заявленных в отношении законности постановления об исполнительском сборе, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Полагая отсутствующими основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, судебная коллегия при этом считает, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено наличием ряда объективных причин, не зависящих от должника, что исключает виновный характер его действий (бездействия).

Положениями части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с положениями частей 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статей 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов административного дела, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2025 она осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Этим же приговором со ФИО5 взыскан моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 11.03.2025 ФИО1 отбыла для исполнения наказания в колонию-поселение.

На исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 42934/25/61025-ИП, возбужденное 25.02.2025 на основании исполнительного листа ФС 047044454, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 000 000 рублей, должник: ФИО1, взыскатель: ФИО4 (л.д.79-81).

10.03.2025 ФИО1 в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону поданы заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, о снятии ареста со счета (л.д.20, 22). Таким образом, на 10 марта 2025 года ФИО1 знала о возбужденном исполнительном производстве.

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на 10.03.2025 должник знала об исполнительном производстве, учитывая дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (07.04.2025), судебная коллегия полагает необоснованным довод административного истца о непредоставлении пятидневного срока для исполнения требований в добровольном порядке, в связи с чем по заявленным в иске основаниям постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным признано быть не может.

Вместе с тем, судебная коллегия, отмечая штрафной характер исполнительского сбора, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания поднимался административным истцом в рамках поданного административного искового заявления, однако судом первой инстанции рассмотрен не был, а потому подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Между тем судом первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительный лист, а также не выяснялось имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения административного истца от его взыскания, в то время как для правильного разрешения административного дела данные обстоятельства имеют существенное значение.

Применительно к изложенному, следует отметить, что 24.03.2025 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.01.2025 в части гражданского иска, на 60 месяцев равными частями по 16 666 руб.70 копеек ежемесячно, до полного погашения сумы (л.д.32).

То есть на момент вынесения постановления 07.04.2025 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 70 000 рублей, уже имелось постановление суда о предоставлении рассрочки исполнения приговора.

Учитывая обстоятельства дела - обращение должника с заявлением о рассрочке исполнения решения и назначение указанного заявления к рассмотрению судом, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительное производство не было исполнено по объективным причинам, реализация должником своих прав не может расцениваться как действия, нарушающие законодательство об исполнительном производстве.

В этой ситуации применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого, составил значительную сумму денежных средств 70 000 руб., с учетом того, что она является инвалидом второй группы согласно справки МСЭ-2015 № 1588897, не отвечает принципам справедливости, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 42934/25/61025-ИП от 25.02.2025, в связи с чем в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит изменению, с дополнением решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 70 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 07.04.2025 в рамках исполнительного производства № 42934/25/61025-ИП от 25.02.2025.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.