Дело № 2-1-709/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

16.02.2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица Энгельсского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Энгельсскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Энгельсский РОСП) об освобождении имущества из-под ареста. 

Требования мотивирует тем, 11.08.2017 г. судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП ФИО3 был наложен арест на имущество: стол кухонный, 4 стула, телевизор «Самсунг», кондиционер, микроволновую печь «Шарп», многофункциональный сканер «Самсунг» по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству в отношении ФИО4, о чем судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 зарегистрирована по данному адресу, однако в квартире не имеется принадлежащего ей имущества. Брак между истцом и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ Арестованное имущество была частично приобретено до брака с ФИО4 – стол, стулья, телевизор, микроволновая печь, сканер, а кондиционер был подарен истцу его другом в 2015 г. на день рождение. Подтверждением указанных фактов являются товарные и кассовые чеки на бытовую технику.

Просит снять обременения и освободить от ареста: стол кухонный, 4 стула деревянных, кондиционер «Мидеа», телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Шарп», многофункциональный сканер «Самсунг».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания 01.02.2018 г., произведена замена ответчика Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области на ФИО4 и ФИО5 Энгельссикий РОСП УФССП России по Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица Энгельсского РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что в производстве Энгельсского РОСП находится исполнительное производство возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительный действий, с целью выявления имущества, на которое может быть по закону обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО4 и наложен арест на имущество, находящее в квартире по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 присутствовал при совершении исполнительных действий, однако никаких замечаний, заявлений о том, что арестованное имущество принадлежит ему, а не ФИО4 не заявлял, не представлял документов, подтверждающих, что имущество принадлежит ему. Арестованное имущество было передано ФИО1 на ответственное хранение, о чем он расписался в акте ареста. После наложения ареста. ФИО1 также в Энгельссикй РОСП с заявлением о том, что арестованное имущество принадлежит ему с предоставлением подтверждающих документов не обращался. Указывает. что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ему сканера и кондиционера. Таким образом, доводы, приведенные истцом ФИО1 считает несостоятельными, требования по иску не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда от 20.11.2015 г., с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 05.04.2016 г., с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.10.2015 г. по 20.11.2015 г. в сумме 2255 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4180 руб., а всего 279435 руб. 46 коп. Также постановлено взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, существующей в месте жительства ФИО5 ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, от суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 265,84 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05.04.2016 г. 

Выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного листа судебным приставов исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области 22.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по адресу должника: 

<

адрес> на следующее имущество: стол кухонный раскладной, цвет коричневый, 4 кухонных деревянных стула коричневого цвета, микроволновая печь «Шарп» цвет серебристый, телевизор «Самсунг» цвет черный, кондиционер «Мидеа» цвет белый, многофункциональный сканер «Самсунг» модель STX-4623 цвет черный, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брак.

Истец просит освободить арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество, указывая на то, что данное имущество принадлежит ему, а не ФИО4, часть имущества была приобретена истцом до брака с ФИО4, а кондиционер был подарен ему на день рождение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным истцом документам – товарным накладным, чекам об оплате, гарантийным талонам, кухонный стол раздвижной и 4 кухонных стула были приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Самсунг» черного цвета приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь «Шарп» приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имущество - кухонный стол раздвижной, 4 деревянных кухонных стула, телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Шарп», было приобретено ФИО1 до его брака с ФИО4, совместно нажитым имуществом не является, в связи с чем требования истца об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему кондиционера «Мидеа», многофункционального сканера «Самсунг» суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении от ареста кондиционера «Мидеа», многофункционального сканера «Самсунг» не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, следующее имущество: кухонный стол раздвижной коричневого цвета, 4 деревянных кухонных стула коричневого цвета, телевизор «Самсунг» черного цвета, микроволновую печь «Шарп» серебристого цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья С.В. Аракчеева 

Секретарь Л.В. Севрюк