дело № 2-871/2018 заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турлот» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Турлот» о возврате денежных средств в сумме 174 400 руб., взыскании неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, в размере 174 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, юридических расходов в размере 45 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 127,10 руб. 

В обоснование иска указано, что 26.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор реализации туристского продукта, сформированного ООО «Библио Глобус Оператор», по условиям которого Агент (ответчик) по поручению Клиента (Истца) и за его вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) лично или через представителя Туроператора для осуществления туристической поездки на условиях и в порядке указанных в Договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой Договора. Окончательная сумма по договору, своевременно оплаченная истцом, составила 174 400 руб. Однако услуги по условиям Договора ответчиком оказаны не были, о чем ответчик сообщил в уведомлении от 25.10.2017 г. и взял на себя обязательства не позднее 10 рабочих дней с момента отправки уведомления возвратить оплаченную истцом сумму. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен. 13.11.2017 г. истец направил по надлежащему адресу ответчика претензионное письмо, ответ не получен. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал в себе данных туроператора ООО «Библио Глобус Оператор» (адреса (место нахождения), почтового адреса, реестровом номере). В связи с этим истец заявляет ООО «Турлот» надлежащим ответчиком, который несет ответственность перед истцом. Претензионное письмо истца от 09.11.2017 г. поступило в адрес ответчика 20.11.2017 г. Десятидневный срок для удовлетворения требования истца о возврате суммы по Договору 174 400 руб. истек 30.11.2017 г. По состоянию на 11.12.2017 г. (дату подготовки иска) количество календарных дней просрочки 11. Расчет неустойки: 174 400 х 11 х 3% = 57 552 руб. Истец и ее семья длительное время планировали отпуск, копили денежные средства на туристическую поездку и испытали нравственные и физические страдания (депрессивное состояние, повышенное давление) вследствие неисполнения ответчиком Договора, в результате чего отпуск не состоялся. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания почтовых расходов на общую сумму 1 134,35 руб.

Представители ответчика в суд не явились, возражений по иску не направили, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещались при соблюдении судом положений ст.113 ГПК РФ, сведения о движении дела так же были размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда МО в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.235 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации в контексте гл. 39 "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (разд. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 названного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статья 10.1 указанного Закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 31 данного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в обоснование заявленных требований иска представлены следующие документы:

- договор реализации туристического продукта от 26.08.2017 г., заключенный между ООО «Турлот» и ФИО1 (л.д. 7-11),

- уведомление от ООО «Турлот» о невозможности предоставления услуг по Договору от 25.10.2017 г. (л.д. 12),

- претензия истца в адрес ответчика от 09.11.2017 г. (л.д. 13-15),

- почтовая квитанция о направлении корреспонденции (л.д. 16),

- дополнение к претензии от 10.11.2017 г. (л.д. 17),

- почтовая квитанция о направлении корреспонденции (л.д. 18).

Из указанных документов следует, что 26.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор реализации туристского продукта, сформированного ООО «Библио Глобус Оператор», по условиям которого Агент (ответчик) по поручению Клиента (Истца) и за его вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) лично или через представителя Туроператора для осуществления туристической поездки на условиях и в порядке указанных в Договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой Договора. 

Согласно п. 2.2 Договора, состав забронированных услуг изложен в Приложении №1 к Договору является его неотъемлемой частью и включает в себя: проживание в отеле Paradise Beach Village Resort, авиаперелет чартерный рейс по маршруту Москва-Даболим-Москва, трансферт, медицинская страховка, топливный сбор авиакомпании – 6 человек в период с 27.10.2017 г. на 7 ночей, оформление однократных туристических виз в Индию на 4 человека. 

Цена Договора в соответствии с п. 2.3 составила 162 900 руб. 

07.10.2017 г. между истцом и ответчиком было подписано еще одно Приложение №1 к Договору, в соответствии с которым перечень забронированных услуг, указанных в Приложении №1 к Договору от 26.08.2017 был изменен, в стоимость ранее согласованной по Договору дополнена стоимость услуги по оформлению визы на двух человек дополнительно в размере 11 500 руб.

Окончательная сумма оплаченная истцом по Договору составила 174 400 руб. 

О невозможности предоставления услуг по Договору и возврате внесенных истцом денежных средств ответчик сообщил в уведомлении от 25.10.2017 г. и взял на себя обязательства не позднее 10 рабочих дней с момента отправки уведомления возвратить оплаченную истцом сумму.

Как пояснила суду представитель истца и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

13.11.2017 г. истец направил по надлежащему адресу ответчика претензионное письмо от 09.11.2017 г. о возврате суммы, уплаченной в рамках Договора в качестве понесенных убытков и суммы компенсации морального вреда в срок до 30.11.2017 г. 

Согласно данным почтового идентификатора 14121117117030 претензионное письмо от 09.11.2017 г. прибыло в место вручения 20.11.2017 г., но не получено ответчиком. 

Десятидневный срок для удовлетворения требования истца о возврате суммы по Договору 174 400 руб. истек 30.11.2017 г.

При изложенных обстоятельствах требования иска о возврате денежных средств в сумме 174 400 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку 10-дневный срок для удовлетворения требования истца о возврате 174 400 руб. истек 30.11.2017 г., с 01.12.2017 г. по 22.02.2018 неустойка в размере 3% за каждый день просрочки составит сумму 444 720 руб. (расчет неустойки: 174 400 руб. х 85 дн. х 3%), размер которой в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей не может превышать в данном случае 174 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие мотивированного заявления ответчика и доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах допущенного ответчиком нарушения по исполнению договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного по иску размера неустойки. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в заявленном размере 20 000 руб., полагая его соразмерным.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил, как пояснил суду представитель истца после обращения истца с иском в суд ответчиком никаких действий предпринято не было. 

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составит 184 400 руб. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика при установленных по делу фактических обстоятельствах суд не усматривает.

Относительно стороны, которая несет ответственность перед истцом по возмещению указанных выше сумм взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст.10.1 Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта. При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Как указано выше, договор реализации туристского продукта, сформированного ООО «Библио Глобус Оператор», был заключен 26.08.2017 г. между истцом и ответчиком в качестве Агента, который по поручению Клиента (Истца) и за его вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) лично или через представителя Туроператора для осуществления туристической поездки на условиях и в порядке указанных в Договоре.

В нарушение ст. 432 ГК РФ и ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона №132-ФЗ, Договор не содержит данных о юридическом адресе туроператора ООО «Библио Глобус Оператор», почтовом адресе указанной организации, его реестровом номере. 

Уведомление ООО «Турлот» от 25.10.2017 г. о невозможности предоставления услуг по Договору и возврате внесенных денежных средств, направленное ответчиком в адрес истца, так же не содержит достаточные и достоверные сведения о туроператоре, позволяющие заявить претензию к указанной организации.

Такие действия ответчика по не предоставлению последним надлежащей информации истцу, не включение в договор о реализации туристского продукта существенных условий договора, предусмотренных законодательством, в том числе специальным, нельзя признать добросовестными, в связи с чем они не могут влечь за собой негативные последствия для истца в виде невозможности соответствующих взысканий в пользу потребителя при установленном факте нарушения его прав. 

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков в сфере туризма как экономически слабой стороны.

Исходя из указанных целей такого правового регулирования при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд соглашается с доводами иска о возложении всей ответственности перед истцом на ООО «Турлот».

Кроме того, суд так же учитывает, что в направленном истцу уведомлении о невозможности исполнения Договора ООО «Турлот» взял на себя обязательства возвратить оплаченные истцом по договору денежные средства в размере 174 400 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента отправки уведомления, что не выполнено до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

С учетом приведенных разъяснений и указанных правовых норм с ответчика подлежат почтовые расходы истца в сумме 1 134,35 руб. (по направлению претензий и извещений о слушании дела), нотариальные расходы на представителя 1400 руб., по оплате услуг представителя по Договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 г. в размере 45 000 руб., что с учетом категории заявленного судебного спора, объема выполненной представителем работы, в том числе претензионной, а так же значимости для истца результатов рассмотрения дела соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости (л.д. 19-22).

Госпошлина в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Турлот» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Турлот» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 174 400 руб. в порядке возврата оплаченных истцом сумм по договору реализации туристского продукта от 26.08.2017 г., неустойку за период с 01.12.2017 по 22.02.2018 в размере 174 400 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф – 184 400 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 127,10 руб. 

Взыскать с ООО «Турлот» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области - в размере 4988,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.03.2018

Судья