№

61MS0037-01-2024-004620-27

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., 

с участием:

защитника Кулешовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи подал жалобу, согласно доводов которой, просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что он вину в совершении административного правонарушения признал полностью, как при составлении протокола, так и в судебном заседании, в содеянном раскаивается, с протоколом и схемой составленной сотрудниками ДПС согласился. Данные обстоятельства были судом признаны как смягчающими обстоятельствами, однако при определении вида наказания не были приняты во внимание. Также указал на то, что административное правонарушение совершено им по неосторожности. При этом никаких опасных последствий, а также угрозы наступления последствий в результате совершенного деяния, не наступило, транспортных средств во время совершения маневра во встречном направлении не двигалось. Указал на то, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП, никогда не был лишен права управления транспортными средствами, административные штрафы по иным немногочисленным правонарушениям (за незначительное превышение скорости) им своевременно оплачены. Сослался на то, что у него на иждивении находится мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль ему необходим для регулярных поездок в медицинские учреждении матери, поскольку самостоятельно ей передвигаться крайне затруднительно. Считает назначенное мировым судьей наказание не соответствующим тяжести административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление.

Представитель ФИО1- Кулешова А.М. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Кулешову А.М. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст.26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка на дороге «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Часть 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно правовой позиции, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный номер № в 

<

адрес>», нарушил требования дорожной разметки, а именно пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, при этом выехал на полосу встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КРФ об АП установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Поэтому, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и смягчения наказания, не имеется.

По смыслу п.1.3 ПДД РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу судом верно установлено повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение совершено им по неосторожности, не создавал опасности для окружающих, опровергаются материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что имеет на иждивении мать, которой трудно передвигаться и автомобиль необходим для посещения ею медицинских учреждений, не могут повлечь в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания.

Также судом были учтены и смягчающие вину обстоятельства.

Признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, оснований не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КРФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.10.2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КРФ об АП.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КРФ об АП.

Судья