Дело № 1-153/2020

УИД: 23RS0009-01-2020-001776-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 13 октября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Лыгиной Ю.В.,

защитника Улаевой С.В., представившего

удостоверение 

<

номер> и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 

<

дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

2). 

<

дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Брюховецкого районного суда от 

<

дата> окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания, судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося во дворе домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, в качестве гостя, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося во дворе домовладения последнего. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 в указанное время обманным путем, введя в заблуждение Потерпевший №1 попросил у последнего принадлежащий тому велосипед марки «Стелс», пояснив, что ему необходимо съездить домой за продуктами, при этом пообещал сразу вернуться к Потерпевший №1 и вернуть велосипед, при этом заведомо не собирался возвращать Потерпевший №1 его велосипед, и намереваясь его продать и после чего потратить вырученные денежные средства на приобретение спиртных напитков. 

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, разрешил ему взять велосипед, на котором ФИО2 уехал. Таким образом, ФИО2 похитил у Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс» синего цвета, стоимостью 4000 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

<

дата> около 23 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося напротив домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, возник преступный умысел на кражу находящегося около вышеуказанного домовладения сотового телефона, принадлежащего С. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Honor 8х» стоимость 15 000 рублей, в прозрачном чехле стоимостью 20 рублей, который в его присутствии обронил на землю С, находившийся рядом с ним и стоявший к нему спиной. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил С материальный ущерб на сумму 15 020 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие С и Потерпевший №1 не возражали в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лыгина Ю.В. также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке. 

Суд установил, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя по делу и у потерпевших не имеется возражений в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. 

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд также считает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания судом, в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60, 68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО2 совершил 2 преступления против собственности, умышленной формы вины, одно из которых – по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести. Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, доведены до конца. 

При этом судом не усматривается установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2.

По месту жительства в 

<

адрес> сельского поселения Брюховецкого района подсудимый ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1,л.д.207). Разведен. Имеет двоих несовершеннолетних детей: 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.202-203). Ранее страдал заболевание легких, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против личности и против собственности. Подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, ранее назначенные наказания в виде лишения свободы не оказали достаточного исправительного воздействия на подсудимого в виду особенностей его личности.

Согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК 

<

номер>, выданной 

<

дата>, ФИО3 состоит на учете в наркологическом кабинете с ноября 2010 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т.1, л.д. 212). 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д.214). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом учитывается, что преступления ФИО2 совершены при рецидиве преступлений и суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого ФИО2 учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении ФИО2 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении осужденного – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций части 1 ст. 159 УК РФ, и ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений и правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ - 1 (один ) год лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

- велосипед марки «Стелс» синего цвета, переданный по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 185),- считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Honor 8х», силиконовый чехол и банковскую карту ПАО Сбербанк на имя С (т.1, л.д. 93), переданные по сохранной расписке потерпевшему С, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова