Дело №2-1873/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 мая 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Ухтагорпроект» обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что определением Ухтинского городского суда от 09.11.2018г по гражданскому делу №2-3723/2018 по иску ФИО1 к ООо «Ухтабурение» о взыскании долга по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ЗИЛ-131НАС», 1988 г.в., регистрационный номер ...., а также Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Коми» совершать действия, связанные с государственной регистрацией в отношении нежилого здания – гараж .... а также земельный участок ..... Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Вместе с тем, судом были приняты меры в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ухтагорпроект», не являвшегося стороной в споре. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018г. по делу А29-10480/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ухтагорпроект» об оспаривании сделки. Определено признать сделку по передаче имущества должника в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» (и Общества с ограниченной ответственностью «Отла» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» и Общества с ограниченной ответственностью «Отла» на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» от 30.11.2015. Применить последствия недействительности сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Отла» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» земельный участок, 420 кв.м., расположенный по адресу: ....; система контроля доступом и телевизионной системы видеонаблюдения, охранная сигнализация, система автоматической пожарной 11 А29-10480/2017 сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, производственное здание-пристройка, .... расположенное по адресу: ..... Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» автомобиль ГАЗ-66-02, земельный участок, 3 453 кв.м., расположенный по адресу: г....; автомобиль УАЗ-31512-10, комплект аппаратуры для статистического зондирования «ТЕСТ-К2», бурильная машина МРК-690А, блок-комната, гараж на 3 автомашины, 549,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., автомобиль ЗИЛ-131 НАС. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» 668 444 руб. 

Истец просит освободить от ареста имущество: автомобиль ЗИЛ-131НАС, 1988 г.в., государственный регистрационный знак ...., гараж на 3 автомашины, площадью ....., расположенный по адресу: ...., ...., ...., кадастровый номер ...., земельный участок площадью 3453 кв.м., расположенный по адресу: ...., .....

Представитель истца ФИО2 на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 возражений по поводу исковых требований не высказал. 

Представитель ответчика ООО «Ухтабурение» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве не возражает по поводу исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В п. 50, п. 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что определением Ухтинского городского суда от 09.11.2018г по гражданскому делу №2-3723/2018 по иску ФИО1 к ООо «Ухтабурение» о взыскании долга по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ЗИЛ-131НАС», 1988 г.в., регистрационный номер ...., а также Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Коми» совершать действия, связанные с государственной регистрацией в отношении нежилого здания – гараж на 3 автомашины, общей площадью .... по адресу: ...., кадастровый номер .... а также земельный участок площадью 3453 кв.м., расположенный по адресу: .... кадастровый номер .....

Суд учитывает, что ООО «Ухтагопроект» стороной по вышеуказанному гражданскому делу не являлось.

Вместе с тем, судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось дело А29-10480/2017 о банкротстве ООО «Ухтагорпроект».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018г. в рамках дела А29-10480/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ухтагорпроект» о признании сделки недействительной. 

Определено признать сделку по передаче имущества должника в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» (и Общества с ограниченной ответственностью «Отла» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» и Общества с ограниченной ответственностью «Отла» на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» от 30.11.2015. Применить последствия недействительности сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Отла» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» земельный участок, 420 кв.м., расположенный по адресу: ....; система контроля доступом и телевизионной системы видеонаблюдения, охранная сигнализация, система автоматической пожарной 11 А29-10480/2017 сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, производственное здание-пристройка, общая площадь 896 кв.м., расположенное по адресу: ..... Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» автомобиль ГАЗ-66-02, земельный участок, 3 453 кв.м., расположенный по адресу: г. ....; автомобиль УАЗ-31512-10, комплект аппаратуры для статистического зондирования «ТЕСТ-К2», бурильная машина МРК-690А, блок-комната, гараж на 3 автомашины, 549,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., автомобиль ЗИЛ-131 НАС. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» 668 444 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования заявителя заслуживающими внимания.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект» удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия (освободить имущество от ареста) в отношении: автомобиля ЗИЛ-131НАС, 1988 г.в., государственный регистрационный знак ...., гаража на 3 автомашины, площадью ....., расположенного по адресу: ...., ...., ...., кадастровый номер ...., земельного участка площадью .....м., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 1 июня 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-001656-71