ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 17 февраля 2020 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/20 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил :

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 706233,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 10262,33 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 684400 руб., на 60 месяцев под 27,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 21272 руб. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. 

<

дата> ПАО Банк ФК Открытие заключил с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от 

<

дата> перешло к ООО «ЭОС» в размере 706233,39 рублей. Поскольку в настоящее время задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, Общество обратилось в суд с иском.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила, о рассмотрении дела без ее участия не просила, возражений не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика по правила заочного судопроизводства, учитывая, что истец не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 684400 руб., на 60 месяцев под 27,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 21272 руб. 

Условия кредитного договора были изложены в заявлении на предоставлении потребительского кредита, анкете-заявлении, согласии на кредит, которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, и с которыми она согласилась, что подтверждается ее личной подписью в указанных документах. ПАО Банк ФК Открытие свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и 

<

дата> выдал ФИО1 банковскую карту и перечислил денежные средства в размере 684400 руб. на счет ответчика.

Однако, ответчик ФИО1 обязательства по оплате ежемесячного платежа в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту надлежащим образом не исполняла.

Согласно заявлению о заключении кредитного договора от 

<

дата> ФИО1 дала банку согласие на уступку полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

<

дата> ПАО Банк ФК Открытие заключил с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № Ц-01-2018/2301, в соответствии с условиями которого право требования долга по кредитному договору в части возврата просроченной суммы основного долга, уплаты неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, неуплаченных в срок комиссий, перешло к ООО «ЭОС». 

Об уступке прав (требований) по кредитному договору ответчик ФИО1 была уведомлена 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 6 заявления на получение кредита видно, что ФИО1 дала согласие Банку на полную или частичную уступку прав требования по договору третьему лицу, а также на передачу новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору № *** 

<

дата> составила в сумме 706233,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 611006,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 95227,04 руб.

Ответчиком ФИО1 данный расчет в установленном законом порядке оспорен не был, а поэтому суд признает его верным и принимает за основу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 706233,39 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10262,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> ( заключенному с ПАО Банк ФК Открытие) в сумме 706233,39 рублей (в том числе задолженность по основному долгу в сумме 611006,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 95227,04 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10262,33 руб., а всего 716 495 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 72 копейки

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение обжалуется в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. 

А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья Сапего О.В.