Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского районного суда 

<

адрес> Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда 

<

адрес>, каб.212)

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «МАКСИДОМ», на постановление государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР НС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «МАКСИДОМ»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР НС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКСИДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд 

<

адрес> жалобе защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «МАКСИДОМ», выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «МАКСИДОМ», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу абз.17 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

На основании ч.4 ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, в которые сообщалось о несчастном случае, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с пунктом 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н, сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, передается работодателем (его представителем) в течение 10 календарных дней в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий федеральный орган исполнительной власти по надзору в установленной сфере деятельности по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе пострадавшего, а по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования.

Из материалов дела следует, что ООО «МАКСИДОМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в Государственную инспекцию труда в Нижегородской 

<

адрес> сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением N 2 к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", в отношении работника ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку соответствующая обязанность данным работодателем исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив тем самым нарушение пункта 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н (далее по тексту – Положение).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией протокола об административном правонарушении НОМЕР НС от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о направлении ООО «МАКСИДОМ» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сообщения о последствиях несчастного случая; копией сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме НОМЕР; копией запроса ООО «МАКСИДОМ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР имени ФИО3» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в деянии ООО «МАКСИДОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на ст.ст.228.1, ч.4 ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии у ООО «МАКСИДОМ» обязанности по направлению сообщения в инспекцию труда о последствиях легкого несчастного случая на производстве и принятых мерах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания пункта 33 Положения следует, что указанное сообщение по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе пострадавшего должно направляться работодателем без зависимости от тяжести произошедшего несчастного случая на производстве, при этом в силу абзаца 17 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации положения данного нормативно-правового акта подлежат прямому применению.

Кроме того, следует отметить, что приведенное Положение утверждено и введено в действие после вступления в законную силу означенных в жалобе изменений в часть 4 статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ), в связи с чем суд приходит к выводу, что оно не противоречит, а лишь дополняет закрепленные в данной статье положения.

Доводы жалобы заявителя о том, что справка ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР имени ФИО3» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, необходимая для направления соответствующего сообщения в инспекцию труда, передана работником ФИО2 своему работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для освобождения ООО «МАКСИДОМ» от административной ответственности, поскольку доказательств принятия мер со стороны данного работодателя по получению сведений об окончательном диагнозе пострадавшего ФИО2 сразу после окончания у него периода временной нетрудоспособности суду не представлено.

Данный вывод суда подтверждается также и имеющейся в материалах дела копией запроса ООО «МАКСИДОМ» в адрес ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР имени ФИО3», согласно которому необходимые для направления в инспекцию труда сообщения по форме НОМЕР сведения запрошены юридическим лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 34 день после выхода ФИО2 на работу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «МАКСИДОМ» обязанностей в области охраны труда, возложенных на него трудовым законодательством, как на работодателя, а равно принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат и суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Неправильное указание в 4-ом абзаце 2-ой страницы описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР НС от ДД.ММ.ГГГГ даты начала периода, в течение которого ООО «МАКСИДОМ» должно было направить сообщение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), суд признает технической ошибкой (опиской), которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «МАКСИДОМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание ООО «МАКСИДОМ» назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ООО «МАКСИДОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР НС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МАКСИДОМ», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4