судья Губанова М.В.

дело № 2-166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4161/2026

03 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее по тексту ООО СЗ «Икар») о взыскании 268471,20 руб., необходимых на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 474 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами был заключен договор купли - продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик продал истцу квартиру 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, которые не были поименованы в пункте 11 договора и которые не являлись явными, видимыми при принятии квартиры от продавца, но выплачивать стоимость устранения недостатков продавец отказывается.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, её представитель истца ФИО3 иск поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что недостатки, которые не являются явными либо которые не оговорены в договоре - отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных конструкции» (далее по тексту ООО «ЧЗСК»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4) не явились.

Судом первой инстанции постановлен судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ООО СЗ «Икар» взысканы в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 49309,20 руб.; неустойка 5000 руб.; штраф 6000 рублей; компенсация морального вреда 1000 руб., расходы в пользу на оплату заключения специалиста 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Ссылаясь на заключение специалиста индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ИП 

<

данные изъяты>), полагает, что помимо отраженных в решении недостатков, а именно дефектов ПВХ имеются недостатки, которые не возможно обнаружить визуально без средств инструментального контроля и специальных познаний. К таковым дефектам относит: дефект установки дверного блока, геометрия дверного блока, отсутствие ламинации дверного полотна сверху и снизу в комнате 1 с выходом на лоджию, в комнате 2 слева от санузла, в комнате 3 справа от санузла, дверное полотно и дверной блок невлагостойкие в туалете и в ванной комнате, линолеум не приклеен к поверхности пола, вздутия в прихожей, коридоре, кухне – гостиной, в комнате 1 с выходом на лоджию, в комнате 2 слева от санузла, в комнате 3 справа от санузла, отклонение пола от плоскости свыше нормы в прихожей, коридоре, кухне – гостиной, пятна ржавчины на поверхности стен, проступающие на поверхность обоев, трещины на поверхности стен, трещины на поверхности стен с разрывом обоев, трещины на поверхности потолка в прихожей, коридоре, кухне – гостиной, в комнате 1 с выходом на лоджию, в комнате 2 слева от санузла, в комнате 3 справа от санузла. Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2025 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2025 года изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков 49309,20 рублей решение исполнению не подлежит. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2025 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2025 года о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменено, кассационная жалоба ФИО1 в указанной части удовлетворена. В отмененной части (неустойки, штрафа и судебных расходов) дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части (взыскание расходов на устранение недостатков, морального вреда) решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ЧЗСК», ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года в части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Икар» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Икар» заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-10).

В пункте 11 договора установлено, что квартира передается в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора. Квартира осмотрена покупателем и передается со следующими недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонение поверхностей стен от вертикали, поверхности пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более 10 мм; отклейка обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора. Квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками. Санитарно- техническое состояние квартиры и внутриквартирного оборудования известны покупателю, квартира признана покупателем пригодной для проживания, а также соответствующей целям покупателя при заключении настоящего договора. Продавец не отвечает за ухудшение качества и недостатки квартиры, возникшие после принятия квартиры, вследствие обстоятельств, не зависящих от продавца. Устранение явных недостатков, которые могут устанавливаться обычным путем при осмотре квартиры, после принятия покупателем квартиры продавцом не обеспечивается. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры настоящий договор заключен без составления акта передачи квартиры. К договору прилагается инструкция по эксплуатации квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, ввиду чего ФИО1 с целью определения их объема и стоимости обратилась ИП 

<

данные изъяты> По результатам проведенного специалистом осмотра, стоимость устранения недостатков, выявленных в указанной квартире, составила 324513,60 руб. (т.1, л.д. 18-64).

В связи с выявленными недостатками ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Икар» претензию, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков (т.1, л.д. 13-16). Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено письменное мнение ИП 

<

данные изъяты> с приложенными к нему локальными сметными расчетами, согласно которым стоимость работ, необходимых для устранения только скрытых недостатков строительных работ, которые могли появиться после подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются согласованными в п. 11 договора и не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и применения измерительных инструментов, либо проведения демонтажных работ составляют 268 471,20 рублей, в том числе:

- дефект установки дверного блока, нарушена геометрия дверного блока отсутствие ламинации дверного полотна сверху и снизу в комнате 1 (выход на лоджию), в комнате 2 (слева от санузла), в комнате 3 (справа от санузла), дверное полотно и дверной блок не влагостойкие в туалете и ванной комнате – 25 212 руб.;

- изменение характерного звучания плитки в ванной комнате и туалете 20 726,40 руб.;

- линолеум не приклеен к поверхности пола, вздутие в прихожей, коридоре, кухне-гостиной, в комнате 1 (с выходом на лоджию), в комнате 2 (слева от санузла), в комнате 3, отклонение пола от плоскости выше нормы в прихожей, коридоре, кухне-гостиной – 54 591,60 руб.;

- отклонение ПВХ конструкции от вертикали свыше нормы, отклонение элементов ПВХ конструкции от прямолинейности (плоскости), не соответствующие эталону, ПВХ конструкция не герметична; протекание, продувание, плесень. Зазоры между смежными элементами ПВХ конструкций свыше допустимой нормы в кухне-гостиной, в комнате 1 (с выходом на лоджию), в комнате 2 (слева от санузла), в комнате 3 (слева от санузла) – 49 309,20 руб.;

- пятна ржавчины на поверхности стен, проступающие на обоях, трещины на поверхности стен с разрывом обоев, на поверхности потолка в прихожей, коридоре, кухне-гостиной – 118632 руб. (т.1, л.д.228-244)

Разрешая спор, руководствуясь статьями 469, 474, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив наличие в квартире истца строительных недостатков, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение строительных недостатков оконных ПВХ конструкций в размере 49309,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2025 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2025 года изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков 49309,20 рублей решение исполнению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться определенным судом первой инстанцией периодом взыскания неустойки и суммой, исходя их следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «Икар» требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 31 июля 2024 года, следовательно, десятый день со дня предъявления соответствующего требования приходится на субботу 10 августа 2024 года, в связи с чем последний день для удовлетворения требований истца переносится на ближайший рабочий день 12 августа 2024 года и расчет неустойки должен производиться с 13 августа 2024 года.

Как следует из материалов дела 12 мая 2025 года ответчик выплатил истцу взысканную сумму в размере 49309,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 71).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что датой исполнения обязательств ООО СЗ «Икар» по выплате ФИО1 денежных средств, взысканных обжалуемым решением суда, является 12 мая 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 13 августа 2024 года по 25 мая 2025 года составит 134 614,12 руб. (49309,20 руб. х 1% х 273 дней).

Ответчиком ООО СЗ «Икар» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание итоговую стоимость устранения недостатков (49309,20 руб.), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком требования о возмещении средств в счет устранения строительных недостатков, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Пунктом 1 и 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, при наличии оснований для снижения неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, размер неустойки во всяком случае не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом итоговой стоимости расходов устранения недостатков в размере 49309,20 руб., минимальный размер неустойки установленный ст. 395 ГК РФ, составляет 7 483,40 руб. ((за период с 13.08.2024 по 15.09.2024 в размере 824,51 руб. (49309,20 х 34 дня х 18% / 366 дней); за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 1075,10 руб. (49309,20 х 42 дня х 19% / 366 дней); за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 в размере 1838,99 руб. (49309,20 х 65 дней х 21% / 366 дней); за период с 01.01.2025 по 12.05.2025 в размере 3744,80 руб. (49309,20 х 132 х 21% / 365 дней)).

При таких обстоятельствах, определенный судебной коллегией размер неустойки в 10000 руб., в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение требования потребителей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, не нарушая правила ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер взысканных в пользу истцов денежных сумм изменился, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 30154,60 руб. ((49309,20 + 10000 + 1000) х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, отсутствие в деле доказательств наступления для истца существенных негативных последствий нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взыскиваемого штрафа в 6000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные им расходы на оплату заключения специалиста, в части распределения судебных расходов решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в этой части оно не является

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2279,28 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2025 года оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1 штрафа в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 43 000 руб.

Это же решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2279,28 рублей.»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года