Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-005412-16 Дело № 2-132/2026

04.03.2026. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Саяны» о взыскании материального ущерба,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Саяны» о взыскании материального ущерба, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца «

<

данные изъяты>», г/н №, стоящий на парковке торгового центра «Саяны», с крыши торгового центра упали обломки шифера, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 59 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что согласен с результатами судебной экспертизы. Относительно требования компенсации морального вреда пояснил, что истец перенес нравственные страдания, испытывал раздражённость, нервозность, переживания по поводу возмещения ущерба, во время случившегося находился в автомобиле, в связи с чем испытал испуг. С июня 2025 года истец вынужден передвигаться на разбитом автомобиле. Уточнил требования в части взыскания судебных расходов, исключил расходы на оформление доверенности, поскольку она содержит общие полномочия. Дополнительно пояснил, что на досудебное обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба, был получен отказ.

Представитель ответчика ОАО «Саяны» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что взысканию подлежит ущерб, установленный заключением судебной экспертизы, за вычетом амортизации, поскольку автомобиль 2013 года выпуска, в связи с чем при определении размера ущерба неправомерно учитывать новые запчасти. Методика, на которую ссылается истец, применяется в случае, если автомобиль не подлежит восстановлению. Просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий. Истец весь день провел на месте события, ожидая полицию, в больницу не обращался. Доказательств того, что истец в момент падения обломков с крыши находился в автомобиле, не представлено. Указал, что сторона ответчика вела переговоры с истцом, истцу было предложено возместить ущерб в пределах 100 000 руб. и самостоятельно отремонтировать автомобиль, на что от истца был получен отказ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. на лобовое стекло автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, припаркованного около здания по адресу: 

<

адрес>, упал шифер с крыши 

<

адрес>.

Повреждения автомобиля зафиксированы рапортом УУП УМВД России по г. Абакану ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, схемой.

Согласно копии СТС №, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежит ФИО1

В рамках надзорного производства № установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ОАО «Саяны».

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 368 руб., с учетом износа – 92 735 руб.

С данным заключением не согласилась сторона ответчика, по ходатайству которой по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АПОС».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть получены в результате падения шифера с крыши здания по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223 300 руб., с учетом износа – 87 800 руб., ремонт автомобиля целесообразен.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Между тем, оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, методов оценки, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Результаты судебной экспертизы принимаются судом.

Представитель истца ФИО2 выразил согласие с результатами судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований не заявлял.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.Согласно сведениям, представленным Хакасским ЦГМС филиалом ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 05.04.2025 максимальный порыв ветра на территории Республики Хакасия составил 28 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" и пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 (ред. от 10.01.2024) "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.04.2025 N 175 05.04.2025 с 12 час. 00 мин. на территории Республики Хакасия введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Событие произошло 05.04.2025 в 10 час. 18 мин., что подтверждается рапортом УУП УМВД России по г. Абакану ФИО5

Таким образом, события, которые привели к падению шифера с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд полагает возможным требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, основываясь на результатах заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 223 300 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в 4-х судебных заседаниях (31.07.2025, 20.08.2025, 11.02.2026, 04.03.2026) сложность рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворить требования в заявленной сумме 50 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на выдачу нотариальной доверенности, вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не поддержал заявленное требование, указывая на то, что доверенность выдана не на конкретное дело.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 5 500 руб., подтвержденные договором №, кассовым чеком на сумму 5 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для подачи искового заявления и обоснования позиции истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен на 86% (заявлено 260 368 руб. (230 368+30 000) удовлетворено 223 300 руб.), расходы на представителя составят 47 730 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 484 руб., что подтверждается скриншотом чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 699 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Саяны» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Саяны» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб 223 300 руб., судебные расходы 47 730 руб., возврат государственной пошлины 7 699 руб., всего 278 729 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Саяны» ИНН 

<

***> в пользу ООО «АПОС» судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 480 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «АПОС» судебные расходы по оплате услуг эксперта 2 520 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий: С.В. Крамаренко