Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-2426-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

адвоката Мустаева Д.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гимадеева Н.И. и осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 июля 2014 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 27 мая 2016 года по отбытии наказания;

4 августа 2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст.158 (3 преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2019 года лишение свободы заменено на 2 года 22 дня ограничения свободы; на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 23 июля 2021 года ограничение свободы заменено на 3 месяца 5 дней лишения свободы; освобожденный 25 февраля 2022 года по отбытии наказания;

20 мая 2022 года Нытвенским районным судом Пермского края по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 октября 2023 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 5 месяцев 2 дня (неотбытый срок наказания 1 месяц 29 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нытвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 8 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления адвоката Мустаева Д.Р., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества К., с причинением ей значительного ущерба в размере 15 318 рублей.

Преступление совершено 5 декабря 2023 года в п. Майский Краснокамского городского округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенная им бочка не является предметом первой необходимости. 

В апелляционной жалобе защитник Гимадеев Н.И. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильной квалификацией действий ФИО1 В обоснование своих доводов указывает, что подзащитный похитил не новую металлическую бочку, стоимостью 15 318 рублей, которая большой ценности не представляла, сдана осужденным на металлолом, ущерб потерпевшей возмещен, стоимость бочки в два раза меньше дохода потерпевшей, в связи с чем причиненный ущерб нельзя признать значительным, суд не в полной мере учел эти обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на жалобу прокурор г. Краснокамск Третьяков М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества К. – металлической бочки весом 666 кг, стоимостью 15 318 рублей, при указанных судом фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, и сторонами не оспариваются. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в его совершении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 5 декабря 2023 года он, предварительно заказав автомобиль кран-борт, приехал в п. Майский, где с садового участка похитил металлическую бочку, затем сдал ее в пункт приема металла в г. Краснокамск, вес бочки составил 666 кг, ему заплатили 15 318 рублей, из которых 6 000 рублей он заплатил водителю кран-борта, остальные денежные средства потратил на личные нужды; 

оглашенными в судебном заседании показаниями:

потерпевшей К., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 5 декабря 2023 года она обнаружила, что с ее огороженного садового участка похищена металлическая бочка, на снегу имелись следы волочения, а в заборе был выбит пролет, через который вытащили бочку, бочку она оценивает по цене металлолома в размере 15 318 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионер, общий доход семьи составляет 28 000 рублей, платеж за коммунальные услуги в месяц составляет 10 000 рублей, водопровода в садовом кооперативе нет, поэтому данная бочка необходима для полива урожая на участке, в настоящее время возможности приобрести на участок такую же бочку не имеет, бочка сотрудниками полиции обнаружена в пункте приема металла в г. Краснокамск;

свидетеля А. о том, что 5 декабря 2023 года он по просьбе ранее незнакомого ФИО1 погрузил и перевез на своем автомобиле «Камаз» из СНТ до пункте приема металла в г. Краснокамск металлическую бочку, вес бочки составил около 700 кг, при ее сдаче ФИО1 предоставил свой паспорт и ему перечислили денежные средства на банковскую карту, за перевозку бочки ФИО1 заплатил ему 6 000 рублей; 

свидетеля В. о том, что 5 декабря 2023 года на пункт приема вторичного сырья, где он работает мастером, приехал автомобиль Камаз кран-борт, привез металлический бак зеленого цвета весом 666 кг, за который он перечислил ФИО1 15 318 рублей; 

а также письменными доказательствами, в том числе: приемо-сдаточным актом № 11649 от 5 декабря 2023 года о приеме лома металла от ФИО1, весом 666 кг на общую сумму 15 318 рублей; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Размер причиненного ущерба достоверно установлен на основании показаний потерпевшей К., а также данных о выплате осужденному денежных средств взамен принятого в пункт приема металлолома бака, никаких доказательств, опровергающих установленный размер причиненного ущерба стороной защиты не предоставлено.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей К., которая не работает, является пенсионером, приобрести бочку взамен похищенной она не смогла бы, а также с учетом значимости похищенного имущества для садового участка и выращивания урожая, стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, в несколько раз и составляет более половины совокупного дохода семьи потерпевшей за месяц.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Эти требования уголовного закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, возмещение похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка. 

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного за установленные по настоящему приговору преступления, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Срок и вид наказания, назначенный ФИО1 за совершенное им преступление, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом при назначении наказания учтены, требования ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, наказание в полной мере отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а, соответственно, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Гимадеева Н.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись