Дело № 2-734/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Бондаренко Е.А., представившей ордер № 106 от 24.03.2017 года, удостоверение № 64/1632,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, а также представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – адвоката Дорошенко Р.А., представившего ордер № 17с 028758 от 27.02.2017 года, ордер № 17с 028763 от 23.03.2017 года, удостоверение № 3366 от 06.07.2016 года, доверенность № 1Д-63 от 16.02.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя, с использованием видеоконференц-связи при содействии Колыванского районного суда Новосибирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, установлении общей долевой собственности на имущество и определении долей, определении порядка пользования общим имуществом, взыскании денежных средств, вырученных от продажи квартиры; 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; 

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2007 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя, о чем 22.06.2007 года составлена запись акта о заключении брака №504.

Семейные отношения между сторонами фактически прекращены с 2013 года. С указанного времени они ведут раздельное хозяйство, у них разный бюджет.

В апреле 2015 года ФИО1 выехал из города Ставрополь в Новосибирскую область р.п. Колывань, где проживает по настоящее время и намерен проживать постоянно. Супруга переезжать в Новосибирскую область не собирается. Таким образом, фактически совместная жизнь супругов прекращена и ее сохранение невозможно, однако ФИО2 отказывается в добровольном заявительном порядке расторгнуть брак.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены и дополнены требованиями об установлении общей долевой собственности на имущество и определении долей, определении порядка пользования общим имуществом, взыскании с ответчика денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Уточненные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 31.08.1998 года ФИО1 была приобретена однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 23 кв.м., в том числе жилой – 17,3 кв.м. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4, зарегистрированному в реестре за № 2290. Указанная квартира была приобретена истцом до брака и являлась его индивидуальной собственностью.

В период брака была произведена реконструкция квартиры на основании разрешения на реконструкцию комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 06.10.2005 года № 2/776-С, в результате которой площадь квартиры увеличилась в три раза. После реконструкции квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,8 кв.м., жилой – 50 кв.м.

Квартира после реконструкции была введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 2630900 - 2/3217 от 23.11.2007 года. Право собственности ФИО1 на данную квартиру после реконструкции было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.09.2013 года.

Со ссылками на статьи 244, 254, 252 ГК РФ, а также 33, 36-38 СК РФ истец указывает, что поскольку квартира, приобретенная им до брака, в период брака была реконструирована, она является общей совместной собственностью супругов. По соглашению сторон или по решению суда может быть установлена долевая собственность на данную квартиру.

Поскольку квартира в результате реконструкции была увеличена втрое, при установлении на нее долевой собственности и определении размера долей, по мнению истца, за ФИО2 должно быть признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО1 должно быть определено право собственности на 2/3 доли.

С учетом статьи 247 ГК РФ истец полагает, что в настоящем судебном разбирательстве, исходя из предмета спора, целесообразно заявить требования об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой.

Согласно экспликации квартиры, она является трехэтажной, в том числе, третий этаж - мансардный. На первом этаже располагается кухня-холл (№ 1) площадью 20,4 кв.м., санузел (№ 2) площадью 2,6 кв.м. На втором этаже - коридор (№ 3) площадью 4,8 кв.м., жилая комната (№ 4) площадью 13,9 кв.м., жилая комната (№ 5) площадью 6,6 кв.м. На третьем мансардном этаже - жилая комната (№ 6) площадью 29,5 кв.м.

Кухня-холл (№1), санузел (№ 2), коридор (№ 3) являются помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения жильцами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, и как места общего пользования должны быть переданы в общее пользование ФИО1 и ФИО2

Две жилых комнаты на втором этаже фактически используются ФИО2 для проживания и могут быть переданы в ее пользование. Таким образом, в пользование ФИО2 передаются две жилые комнаты общей площадью 20,5 кв.м.

Жилая комната площадью 29,5 кв.м. на третьем этаже использовалась ФИО1, и может быть передана в его пользование.

При определении порядка пользования, ФИО1 полагает необходимым определить порядок несения собственниками расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом положений статей 30, 153, 158 ЖК РФ.

Также истец ФИО1 указывает, что в период брака ими с ФИО2 была приобретена доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В 2015 году ФИО2 предложила продать долю в квартире, а деньги отдать сыну на улучшение жилищных условий. ФИО1 не возражал, дал согласие на продажу доли. 

Из представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю документов следует, что ФИО2 являлась собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 13.05.2015 года ФИО2 продала указанную квартиру ФИО5 по цене 580 000 рублей, которая получена продавцом до подписания договора.

Истец указывает, что он полагал, что ФИО2 передала деньги сыну. Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, сыну она деньги не передала.

Поскольку квартира была приобретена в браке, соответственно являлась общей совместной собственностью сторон, ФИО1 полагает, что он имеет право на получение денег с продажи доли в квартире в размере половины от полученной стоимости, то есть в размере 290 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

- расторгнуть брак между ним и ФИО2, зарегистрированный отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя 22.06.2007 года, запись акта о заключении брака № 504;

- установить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый (или условный) №а/Б, определив доли следующим образом: доля ФИО1 составит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, доля ФИО2 составит 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

- определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, назначение: жилое, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый (или условный) № а/Б согласно Плану объекта недвижимости от 09.10.2007 года, составленному ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация»;

- передать в пользование ФИО2 жилую комнату № 4 площадью 13,9 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 6,6 кв.м.;

- передать в пользование ФИО1 жилую комнату № 6 площадью 29,5 кв.м.;

- передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2 как места общего пользования кухню-холл № 1 площадью 20,4 кв.м., санузел № 2 площадью 2,6 кв.м., коридор № 3 площадью 4.8 кв.м.;

- определить порядок оплаты собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, ФИО1 и ФИО2 за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях – по 1/2 доли от начисленной суммы на каждого;

- взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 290 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от 27.01.2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ФИО2 проживала совместно с ФИО1 примерно с 1990 года, начиная с указанного времени, они вели совместное хозяйство. В данном гражданском браке у них родился ребенок – ФИО3 (свидетельство об установлении отцовства от 24.05.2007 года). 

22.06.2007 года стороны заключили брак и проживали совместно до 2013 года. Однако, совместная жизнь у сторон не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены с 2013 года, общее хозяйство не ведется, проживают раздельно.

В период ведения совместного хозяйства и в период брака сторонами было нажито имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>/А, кадастровый 26:12:000000:0000:14708/192:023а/Б. 

31.08.1998 года данная квартира была приобретена ФИО1 с использованием государственного жилищного сертификата. В течение 2007-2008 годов, после заключения брака, квартира была существенно реконструирована, как за счет совместно нажитых средств, так и за средства от продажи иного личного имущества ФИО2 и ФИО3 в виде комнат в общежитии.

Ранее ФИО2 и ФИО3 принадлежали комнаты в общежитии, каждому по 1/2 доли, расположенные по адресу: 

<

адрес>, комнаты 328, 330 (указанные комнаты были переданы в собственность администрацией города Ставрополя на основании договора № 5-2726 от 09.01.2007 года).

ФИО3 продал свою долю в праве собственности на указанные комнаты в общежитии 01.09.2007 года на основании постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края №323 от 03.09.2007 года, согласно которому ФИО3, ФИО2 и ФИО1 разрешили продать долю в праве собственности при условии оформления на ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>/А кадастровый №а/Б, в связи с завершением строительства надстройки.

ФИО2 также продала свою долю в праве собственности на комнаты в общежитии 02.05.2007 года ФИО1, который в свою очередь 01.10.2007 года продал эту долю в праве собственности третьим лицам. Денежные средства от продажи комнат в общежитии были вложены в реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>/А. Указанная квартира была увеличена в площади с 23 кв.м. до 77,8 кв.м., существенно облагорожена, что подтверждается фотографиями до реконструкции и в настоящее время, а также проектом реконструкции, разрешением на ввод в эксплуатацию квартиры.

На неоднократные предложения, направленные ФИО2 в адрес ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, были получены отказы.

Кадастровая стоимость квартиры по данным 2007 года, согласно сведениям из плана объекта недвижимости от 22.10.2007 года, составляет 146 186 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 48729 рублей.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости квартиры была проведена оценка и предоставлен отчет об оценке № 001/01/2017 от 16.01.2017 года. Согласно установленным сведениям, рыночная стоимость квартиры составляет 2094 000 рубля.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит суд:

- признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б, общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, нажитым в период брака, совместного ведения хозяйства и жительства; 

- признать право на долю совместно нажитого имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б, доля в праве собственности в размере 1/3 в пользу ФИО2;

- отменить запись в государственном реестре прав о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б и внести запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, в размере 1/3 доли. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 приходится родным сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 24.05.2007 года.

В период ведения совместного хозяйства и в период брака его родителей ФИО1 и ФИО2 было нажито имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б. 

31.08.1998 года указанная квартира была приобретена ФИО1 с использованием государственного жилищного сертификата. В течение 2007-2008 годов, после заключения брака родителей, квартира была существенно реконструирована, как за счет совместно нажитых средств ФИО2 и ФИО1, так и за средства от продажи иного личного имущества, принадлежавшего ФИО3 в виде комнаты в общежитии.

Ранее ФИО2 и ФИО3 принадлежали комнаты в общежитии, каждому по1/2 доли, расположенные по адресу: 

<

адрес>, комната № и комната №. Указанные комнаты были переданы в собственность администрацией города Ставрополя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в праве собственности ФИО3 на указанные комнаты в общежитии была продана его законными представителями - ФИО1 и ФИО2 на основании постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края № 323 от 03.09.2007 года, согласно которому ФИО3, ФИО2 и ФИО1 разрешили продать долю в праве собственности при условии оформления на ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б, в связи с завершением строительства надстройки.

Денежные средства от продажи принадлежащей ФИО3 комнаты в общежитии были вложены в реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была увеличена в площади с 23 кв.м. до 77,8 кв.м., существенно облагорожена, что подтверждается фотографиями до реконструкции и в настоящее время, а также проектом реконструкции, разрешением на ввод в эксплуатацию квартиры.

На предложения ФИО3, направленные ФИО1 о предоставлении ему доли в праве собственности квартиры в размере 1/3, были получены отказы.

В связи с предоставлением ФИО2 отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, ФИО3 считает, что ее стоимость составляет 2094 000 рубля. Таким образом, 1/3 доли в праве может быть оценена в 698 000 рублей.

Также ФИО3 указывает, что о факте отказа ФИО1 в предоставлении ему причитающейся по закону доли в праве собственности на квартиру, и таким образом о нарушении его прав, ему стало известно с момента представления ФИО1 в суд уточненных исковых требований по делу о расторжении брака с ФИО2 и разделе совместно нажитого имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 просит суд:

- признать за ним право собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б;

- отменить запись в государственном реестре прав о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б и внести запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель – адвокат Бондаренко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении (с учетом всех последующих уточнений).

Встречные исковые требования ФИО2 не признали и просили в их удовлетворении отказать, ввиду их необоснованности.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 не признали, представили письменные возражения, согласно которым в качестве основания возникновения права собственности ФИО3 на спорную квартиру указано постановление Главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2007 года № 323, согласно которому ФИО3, ФИО2, ФИО1 было разрешено продать комнаты №, № по 

<

адрес>, а при сдаче квартиры в эксплуатацию постановлено включить в число собственника 1/3 доли ФИО3

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности указан в статье 218 ГК РФ. В качестве основания возникновения права собственности в законе не указано постановление органа местного самоуправления о разрешении продажи имущества несовершеннолетнего. Ответчик какой-либо гражданско-правовой договор об отчуждении доли в праве собственности на квартиру с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не заключал.

Каких-либо законных оснований для возникновения у ФИО3 права собственности на имущество ответчика не указано, соответствующие основания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В пункте 2 постановления Главы администрации 

<

адрес> края от 03.09.2007 года № 323 указано на то, что в случае нарушения права несовершеннолетнего, договор купли-продажи может быть расторгнут в судебном порядке. ГК РФ также предусматривает возможность признания недействительными сделок, заключенных с нарушением прав несовершеннолетних.

Таким образом, в случае нарушения прав несовершеннолетнего законом предусмотрен такой способ защиты права, как признание сделки недействительной. Способ защиты права в виде признания права собственности на имущество ответчика, заявленный ФИО3, является ненадлежащим.

Кроме того, ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности на подачу ФИО3 искового заявления о признании права собственности на спорную квартиру, по следующим основаниям.

На момент продажи доли в комнате в общежитии ФИО3 было 15 лет, он обладал ограниченной дееспособностью.

ФИО2, продавая долю ФИО3, действовала на основании доверенности, выданной ей сыном 28.08.2007 года, удостоверенной нотариусом. Согласно указанной доверенности, ФИО3 уполномочил свою мать на продажу принадлежащей ему 1/2 доли на комнаты, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, комнаты 328, 330, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность подписана ФИО3 собственноручно, в присутствии нотариуса. Личность ФИО3 нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Как следует из постановления Главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2007 года № 323, разрешение на продажу доли в комнате было дано администрацией, в том числе на основании заявления ФИО3

Квартира была фактически реконструирована в 2007 году, в результате реконструкции квартира из однокомнатной стала трехкомнатной. После реконструкции квартира была введена в эксплуатацию в ноябре 2007 года.

Факт реконструкции квартиры ФИО3 не мог не заметить, тем более, что в 2007 году, будучи несовершеннолетним, проживал еще с родителями.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО3 было достоверно известно о факте продажи его доли матерью, о факте издания вышеуказанного постановления, о факте завершения реконструкции квартиры не позднее ноября 2007 года, таким образом, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек.

На основании изложенного, ФИО1 заявляет о применении судом срока исковой давности по требованию ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В то же время, истцом не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В то же время, ФИО2, как добросовестному законному представителю ФИО3, было достоверно известно о том, что квартира реконструирована и сдана в эксплуатацию не позднее 23.11.2007 года. Соответственно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру, и на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек.

ФИО3 было известно о вводе квартиры в эксплуатацию не позднее ноября 2007 года. Он приобрел полную дееспособность с момента совершеннолетия, с 09.05.2010 года. Соответственно, с указанного момента он мог обратиться самостоятельно с иском в суд. С указанного момента, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, для него начал течь срок исковой давности заявления требований к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в случае установления факта недобросовестности со стороны его законного представителя ФИО2, который истек 10.05.2013 года.

Ни ФИО2, ни ФИО3 не обращались к ФИО1 с требованиями о переоформлении права собственности на спорную квартиру, не обращались в органы опеки и попечительства, правоохранительные и судебные органы с заявлениями о нарушении прав ФИО3 его отцом, поскольку спора между сторонами не существовало.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные во встречном исковом заявлении.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, а также представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – адвокат Дорошенко Р.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 поддержал, дал пояснения, аналогичные во встречном исковом заявлении.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Также суду представлено заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, согласно которому факт нарушения своих прав ему стал известен с момента предъявления ФИО1 в суд требования о признании за ним 2/3 доли в праве собственности на квартиру, то есть 28.02.2017 года.

ФИО1 приходится ему отцом и законным представителем в период его несовершеннолетия до 2010 года, что предполагает содержание и защиту прав ребенка, а также управление принадлежащей ребенку собственностью. До момента предъявления иска ФИО1 в суд, ФИО3 не было известно об обязанности ФИО1 по оформлению доли в реконструированной квартире, что было обусловлено продажей принадлежащей ФИО3 ранее недвижимости. В период оформления договоров купли-продажи на комнату по 

<

адрес>, и вложения денежных средств, он не понимал значения происходящих мероприятий в силу малого возраста и опыта, и полностью полагался на ФИО1, действовавшего в его интересах. 

Каких-либо компенсаций от ФИО1 в счет нарушения его прав на долю в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 не получал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления «Росреестра» по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 22.06.2007 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя 08.07.2016 года (повторно). От данного брака несовершеннолетних детей у сторон нет. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО1 и ФИО2, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела достиг совершеннолетия.

Из искового заявления ФИО1 следует, что его совместная жизнь с ФИО2 не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с 2013 года, совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. 

Судом установлено и не опровергается ответчиком по первоначальному иску ФИО2, что в апреле 2015 года ФИО1 выехал из города Ставрополь в Новосибирскую область р.п. Колывань, где проживает по настоящее время и намерен проживать постоянно. ФИО2 переезжать в Новосибирскую область не собирается, однако отказывается в добровольном заявительном порядке расторгнуть брак.

В соответствии с частью 2 статьи 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным. Согласно статье 18 СК РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21-23 СК РФ, в судебном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с частью 1 статьи 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно части 2 статьи 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от 27.12.2016 года сторонам был предоставлен срок для примирения в течение одного месяца.

После истечения срока для примирения, стороны по первоначальному иску – истец ФИО1 настаивает на расторжении брака, ответчик ФИО2 подтвердила, что примирение между ними не состоялось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 СК РФ расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО1 о расторжении брака, заключенного с ФИО2, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и установлении долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что 31.08.1998 года ФИО1 была приобретена однокомнатная 

<

адрес> в городе Ставрополь по 

<

адрес>, общей площадью 23 кв.м., в том числе жилой – 17,3 кв.м. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4, зарегистрированному в реестре за № 2290. Указанная квартира была приобретена ФИО1 до брака и являлась его индивидуальной собственностью.

В период брака была произведена реконструкция квартиры на основании разрешения на реконструкцию, выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 06.10.2005 года № 2/776-С, в результате которой площадь квартиры увеличилась в три раза. После реконструкции спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,8 кв.м., жилой – 50 кв.м.

Квартира после реконструкции была введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 2630900 - 2/3217 от 23.11.2007 года. Право собственности ФИО1 на данную квартиру после реконструкции было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.09.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 355092 от 11.09.2013 года. 

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО2, реконструкция указанной квартиры была осуществлена как за счет совместно нажитых средств, так и за средства от продажи иного личного имущества ФИО2 и ФИО3 в виде комнат в общежитии.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 принадлежали комнаты в общежитии, каждому по 1/2 доли, расположенные по адресу: 

<

адрес>, комнаты 328, 330 (указанные комнаты были переданы в собственность администрацией города Ставрополя на основании договора № 5-2726 от 09.01.2007 года).

ФИО3 продал свою долю в праве собственности на указанные комнаты в общежитии 01.09.2007 года на основании постановления главы администрации 

<

адрес> края №323 от 03.09.2007 года, согласно которому ФИО3, ФИО2 и ФИО1 разрешили продать долю в праве собственности при условии оформления на ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б, в связи с завершением строительства надстройки.

ФИО2 также продала свою долю в праве собственности на комнаты в общежитии 02.05.2007 года ФИО1, который в свою очередь 01.10.2007 года продал эту долю в праве собственности иным лицам. 

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства от продажи комнат в общежитии были вложены в реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, и, соответственно, подлежит разделу между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно части 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В связи с тем, что данная квартира была приобретена истцом по первоначальному иску ФИО1 до брака, за его личные денежные средства, а впоследствии была реконструирована за счет общих средств с ответчиком ФИО2, а также учитывая позицию ответчика ФИО2, суд считает необходимым определить доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру следующим образом: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 долю.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, назначение: жилое, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый (или условный) № а/0Б согласно Плану объекта недвижимости от 09.10.2007 года, составленному ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» и передаче в пользование ФИО2 жилой комнаты № 4 площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 6,6 кв.м.; передаче в пользование ФИО1 жилой комнаты № 6 площадью 29,5 кв.м.; передаче в общее пользование ФИО1 и ФИО2 как места общего пользования кухни-холла №1 площадью 20,4 кв.м., санузла № 2 площадью 2,6 кв.м., коридора № 3 площадью 4.8 кв.м. суд находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является трехкомнатной, комнаты изолированные. Из предоставленного суду плана объекта недвижимости следует, что квартира является трехэтажной, в том числе, третий этаж - мансардный. На первом этаже располагается кухня-холл (№ 1) площадью 20,4 кв.м., санузел (№ 2) площадью 2,6 кв.м. На втором этаже - коридор (№ 3) площадью 4,8 кв.м., жилая комната (№ 4) площадью 13,9 кв.м., жилая комната (№ 5) площадью 6,6 кв.м. На третьем мансардном этаже - жилая комната (№ 6) площадью 29,5 кв.м.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 и не опровергается ответчиком ФИО2, кухня-холл (№1), санузел (№ 2), коридор (№ 3) являются помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения жильцами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в связи с чем, как места общего пользования могут быть переданы в общее пользование ФИО1 и ФИО2

Две жилых комнаты (площадью 6,6 кв.м. и 13,9 кв.м.) на втором этаже фактически используются ФИО2 для проживания и могут быть переданы в ее пользование. Жилая комната площадью 29,5 кв.м. на третьем этаже использовалась ФИО1, и может быть передана в его пользование.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования в квартире сложился вышеуказанным образом, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка несения собственниками расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что стороны не ведут общего хозяйства, к соглашению о размере оплаты за коммунальные услуги не пришли, то должны нести расходы на содержание квартиры соразмерно своей доли в праве собственности.

При этом, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года) (редакция от 04.07.2012 года) разъяснено, что согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку данное требование стороной истца не заявлено, суд считает необходимым разъяснить истцу по первоначальному иску ФИО1, что данный отказ не препятствует его обращению в суд, в случае не достижения соглашения с ответчиком ФИО2 об оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, с отдельными исковыми требованиями об определении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, с выдачей им отдельных платежных документов, либо единого платежного документа.

Также истец по первоначальному иску ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 290 000 рублей, в качестве доли от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Данные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Право собственности на данные доли было зарегистрировано за ФИО2 

Из материалов дела правоустанавливающих документов указанного объекта недвижимости следует, что 13.05.2015 года ФИО2 продала указанную квартиру ФИО5 по цене 580 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (редакция от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела правоустанавливающих документов указанной квартиры следует, что ФИО1 было дано согласие на ее продажу ФИО2 – ФИО5 (согласие от 21.03.2015 года, удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ващенко Л.И.). При таких обстоятельствах, стороной истца по первоначальному иску суду не представлено доказательств отсутствия волеизъявления ФИО1 на продажу ФИО2 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б, общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, нажитым в период брака, совместного ведения хозяйства и жительства, признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю указанной квартиры и внесении соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактически рассмотрены судом при принятии решения по первоначальному иску ФИО1 

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о признать за ним права собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б и внесении соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом, в период ведения совместного хозяйства и в период брака родителей ФИО3 – ФИО1 и ФИО2, последними было нажито имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена ФИО1 с использованием государственного жилищного сертификата. В течение 2007-2008 годов, после заключения брака между ФИО1 и ФИО2, квартира была существенно реконструирована как за счет совместно нажитых средств ФИО2 и ФИО1, так и за средства от продажи иного личного имущества, принадлежавшего ФИО3 в виде комнат в общежитии, ранее принадлежавших ему (1/2 доля), расположенных по адресу: 

<

адрес>, комнаты №№, 330. Указанные комнаты были переданы в собственность ФИО2 и ФИО3 администрацией города Ставрополя на основании договора № 5-2726 от 09.01.2007 года.

В качестве основания возникновения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №а/Б, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора указывает постановление Главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3, ФИО2, ФИО1 было разрешено продать комнаты №, № по 

<

адрес>, а при сдаче квартиры в эксплуатацию постановлено включить в число собственника 1/3 доли ФИО3

Также ФИО3 указывает, что денежные средства от продажи принадлежащей ему комнаты в общежитии были вложены в реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности указан в статье 218 ГК РФ: создание новой вещи; гражданско-правовая сделка; универсальное правопреемство при наследовании и реорганизации; приобретение права на бесхозяйное имущество; приобретение права собственности членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива.

В качестве основания возникновения права собственности в законе не указано постановление органа местного самоуправления о разрешении продажи имущества несовершеннолетнего, в связи с чем, законных оснований для возникновения у ФИО3 права собственности на имущество ФИО1 не указано, соответствующие основания отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

При этом, в пункте 2 постановления Главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2007 года № 323 указано, что в случае нарушения права несовершеннолетнего, договор купли-продажи может быть расторгнут в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах, в случае нарушения прав несовершеннолетнего законом предусмотрен такой способ защиты права, как признание сделки недействительной. 

В связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 (в интересах которого действовала его мать - ФИО2 на основании доверенности от 27.08.2007 года, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО7) и ФИО8 в установленном законом порядке не оспорен, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ законом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороной истца по первоначальному иску ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Проверив данные доводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

Так, при заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнаты №№ 328, 330 по 

<

адрес>, ФИО2, продавая долю ФИО3 (которому на тот момент было 15 лет), действовала на основании доверенности, выданной ей сыном 28.08.2007 года, удостоверенной нотариусом. Согласно указанной доверенности, ФИО3 уполномочил свою мать на продажу принадлежащей ему 1/2 доли на комнаты, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, комнаты №№ 328, 330, за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов указанных объектов недвижимости, доверенность подписана ФИО3 собственноручно, в присутствии нотариуса. Личность ФИО3 нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было достоверно известно о факте продажи его доли матерью, о факте издания постановления Главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2007 года № 323, а впоследствии, о факте завершения реконструкции квартиры не позднее ноября 2007 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек.

Оснований для восстановления пропущенного ФИО3 срока исковой давности суд не усматривает.

Так, в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО3 указывает, что о факте отказа ФИО1 в предоставлении ему причитающейся по закону доли в праве собственности на квартиру, и таким образом о нарушении его прав, ему стало известно с момента представления ФИО1 в суд уточненных исковых требований по делу о расторжении брака с ФИО2 и разделе совместно нажитого имущества, то есть 28.02.2017 года.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в путаете 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Как следует из постановления Главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2007 года № 323, момент возникновения права требования ФИО3 о переоформлении 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру связан с моментом сдачи квартиры в эксплуатацию (23.11.2007 года).

Законному представителю ФИО3 – его матери ФИО2 данный факт был известен, поскольку она зарегистрирована и проживала в указанной квартире, все документы на спорный объект недвижимости у нее имелись.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру следует исчислять с 23.11.2007 года, то есть с момента окончания ее реконструкции и сдачи в эксплуатацию. Данный срок истек 24.11.2010 года.

В случае недобросовестности со стороны законного представителя ФИО3 – ФИО2, с учетом того, что ФИО3 приобрел полную дееспособность с момента совершеннолетия – с 09.05.2010 года, срок исковой давности по его требованиям следует исчислять с 09.05.2010 года, то есть в того момента, когда он мог самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Данный срок истек 10.05.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя 22.06.2007 года, запись акта о заключении брака № 504.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 и включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б.

Установить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б, определив доли следующим образом: доля ФИО1 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, доля ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б, согласно плану объекта недвижимости от 09.10.2007 года, составленному ГУП 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация»:

- передать в пользование ФИО2 жилую комнату № 4 площадью 13,9 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 6,6 кв.м.;

- передать в пользование ФИО1 жилую комнату № 6 площадью 29,5 кв.м.;

- передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2 как места общего пользования кухню-холл № 1 площадью 20,4 кв.м., санузел № 2 площадью 2,6 кв.м., коридор № 3 площадью 4.8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты собственниками трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б, ФИО1 и ФИО2 за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях – по 1/2 доли от начисленной суммы на каждого – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 290 000 рублей – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО1:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ФИО2 права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б, в размере 1/3 доли, за ФИО1 права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б.

При государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б – отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 об отмене записи в государственном реестре прав о регистрации права собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б и внесении записи о регистрации права собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 77,8 кв.м., этаж: 1,2 мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №а/Б размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 года.

Судья подпись А.С. Ширяев