Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-352/2025

Судья Гуркун О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артемьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Томаринским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (по отношению к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

В сроки наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Томаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 18 дней лишения свободы и 5 месяцев 1 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 17 дней лишения свободы и 2 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.10., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и наложении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в обозначенной части. 

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артемьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию и назначенное наказание, не соглашается с арестом и конфискацией автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего Ф.И.О.6, считая приговор в указанной части необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретен в кредит непосредственно Ф.И.О.7 и до настоящего времени находится в банковском обременении. Транспортное средство использовала исключительно Ф.И.О.7 и только она со своих личных доходов осуществляла ежемесячные кредитные платежи. 

Настаивает на том, что с февраля 2024 года он и Ф.И.О.7 совместно не проживают и отношения фактически не поддерживают. Автомобилем он управлял втайне от Ф.И.О.7, воспользовавшись тем, что она находилась на стационарном лечении.

Считает, что своими преступными действиями он создал для матери своих детей условия, которые могут лишить ее возможности надлежащим образом осуществлять функции по их воспитанию, обеспечивать надлежащие условия жизни семьи, а также полноценно заниматься профессиональной деятельностью, требующей обязательное наличие автомобиля. 

Заявляет, что дети проживают с Ф.И.О.7 в 

<

адрес> и находятся на полном ее иждивении, поскольку в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода и лишен возможности надлежащим образом содержать детей и обеспечивать их мать – Ф.И.О.7 достаточной финансовой поддержкой. 

Указывает, что в феврале 2024 года он и Ф.И.О.7 приняли обоюдное решение расторгнуть брак и поделить имущество, при этом автомобиль «Lexus LX570», государственный регистрационный знак 

<

***>, после развода должен был остаться у Ф.И.О.7, что закреплено в нотариально оформленном соглашении, которое не было принято судом во внимание. 

Отмечает, что беременность и занятость на работе не позволили Ф.И.О.7 своевременно устранить недостатки, выявленные мировым судьей в заявлении о расторжении брака, но в настоящий момент она повторно обратилась в суд по данному вопросу.

Просит приговор изменить, снять арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Ф.И.О.6, и вернуть его владельцу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ и с согласия сторон, оно было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем. 

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери супруги, обучающейся в техникуме, двух малолетних детей, и супруги, которая на момент совершения преступлений находилась в состоянии беременности, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него благодарностей и благодарственных писем за оказание благотворительной и иной помощи. 

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о назначении осужденному за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учел требования ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 4, 5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, в приговоре мотивированы, соответствуют материалам дела и являются верными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы об аресте и конфискации вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, разрешены в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе использование автомобиля Ф.И.О.7 для нужд семьи и осуществления профессиональной деятельности, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Как усматривается из материалов уголовного дела, указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, является средством совершения преступлений, зарегистрирован на имя Ф.И.О.7, приобретен последней в период брака с ФИО1, который не расторгался, то есть находился на момент совершения преступлений в совместной собственности супругов. 

Наличие соглашения о разделе общего имущества между супругами, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-243), по условиям которого автомобиль «Lexus LX570», государственный регистрационный знак № перешел в личную собственность Ф.И.О.7, о незаконности конфискации указанного автомобиля не свидетельствует, поскольку данное соглашение было заключено после совершения осужденным преступления (ДД.ММ.ГГГГ). 

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, в том числе о компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из них, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что с февраля 2024 года он совместно с Ф.И.О.7 не проживает, отношения с ней фактически не поддерживает и финансовую поддержку не оказывает, не влияют на законность решения о конфискации автомобиля и расцениваются судом апелляционной инстанции, как способ избежать негативных последствий в виде утраты собственности на автомобиль.

Доводы осужденного о приобретении автомобиля в кредит, который Ф.И.О.7 выплачивает самостоятельно, и о нахождении его в залоге у банка, также не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены ареста и конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, и его возврата законному владельцу Ф.И.О.7, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина