Судья 1 инстанции: Шакурова Е.В. уголовное дело № 22-2530/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО12, 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шилина С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО12 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

- осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденной ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 1 год, которое постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, признать отягчающее наказание обстоятельство и назначить наказание в виде лишения свободы, осужденной ФИО1, адвоката Шилина С.Я. и прокурора Ткачева С.С., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО12, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на абз. 6 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, поскольку ФИО5 на момент совершения преступления не достиг восемнадцатилетнего возраста, не соглашается с выводами суда о том, что данное обстоятельство может быть признано таковым только при умышленной форме вины. Полагает, что в результате неправильного применения уголовного закона ФИО1 было назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО6 и адвокат ФИО10, действующий в интересах осужденной ФИО1, в своих возражениях просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, признать отягчающее наказание обстоятельство и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ткачев С.С., осужденная ФИО1 и адвокат Шилин С.Я. возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Суд первой инстанции установил, что Дата изъята ФИО1, являющаяся младшей медицинской сестрой по уходу за больными отделении милосердия (блок 2) областного государственного бюджетного учреждения социального обеспечения «

<

адрес изъят> центр социальной реабилитации «Вера», находившаяся при исполнении своих профессиональных обязанностей, в нарушение своей должностной инструкции, режима ухода за лежачими воспитанниками, а также руководства для эксплуатации опора для сидения «Медвежонок», несущая полную ответственность за жизнь и здоровье ФИО5, Дата изъята г.р., являющегося ребенком-инвалидом, в силу заболеваний и наличия инвалидности полностью утратившего способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности и в связи с этим нуждающегося в постоянной помощи и контроле со стороны иных лиц, поместила несовершеннолетнего ФИО5 в указанную опору, не убедившись в безопасности нахождения несовершеннолетнего в указанной опоре, после чего покинула помещение, оставив ФИО5 без своего надзора на продолжительное время. В результате хаотичных телодвижений ФИО5 из данной опоры для сидения «Медвежонок» выпал абдуктор для разведения и предупреждения перекрёста ног, в результате чего ФИО5, потеряв ограничения от сползания, сполз вниз и передавил свою шею комплексным креплением, в результате чего получил несовместимые с жизнью повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей, развития острого нарушения мозгового кровообращения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Данные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции из показаний осужденной ФИО1, признавшей вину полностью, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО5, протоколов осмотра места происшествия и документов, содержание которых подробно приведено в приговоре, совокупность которых позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти несовершеннолетнему ФИО5 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном; состояния ее здоровья; совершения преступления впервые; наличия нагрудных знаков и благодарностей, грамот, связанных с осуществлением трудовой деятельности; наличия малолетнего ребенка; принятия иных мер для заглаживания вреда.

Суд первой инстанции не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе и предусмотренного пунктом «п» ч. 1 данной статьи, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 6 п. 32 Постановления от Дата изъята N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, но, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

По смыслу уголовного закона, применение п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ направлено на повышение эффективности противодействия преступлениям, совершаемым против несовершеннолетних и предполагает умысел родителя или иного лица, указанного в данной норме уголовного закона, на совершение преступных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка. Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления по неосторожности, выразившемся в преступной небрежности, то совершение ею преступления вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей не могло учитываться при назначении наказания в качестве вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на то, что ее действия повлекли причинение смерти несовершеннолетнему, а потому принятое судом первой инстанции в этой части решение является законным и обоснованным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для внесения изменений в этой части в судебное решение.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, что также отвечает целям наказания. Таким образом, ФИО1 назначен единственно возможный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, как основное, так и дополнительное наказание назначены не в минимальных размерах, а потому оно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не является, оснований для усиления назначенного наказания, изменения его вида не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО12 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.