Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Тихолаз Д.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

защитника Саргсяна Х.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ламзиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего водителем экспедитором в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего экспедитором в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением, в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак №, мимо 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории данной организации. После чего, во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, с помощью имеющегося у него газового резака (автогена) срезал замки на калитке, а впоследствии и на воротах, через которые осуществляется проход и проезд на территорию вышеуказанной организации, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ на территорию 

<

данные изъяты> для последующего достижения своих преступных целей.

В продолжение своего преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 договорился о встрече и встретился с ранее ему знакомым ФИО3 у 

<

адрес> 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, где вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории 

<

данные изъяты> распределив при этом между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым они были должны совместно похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности при совершении преступления, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «Мерседес Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, незаконно, через въездные ворота, запорные устройства на которых были предварительно срезаны ФИО2, незаконно проникли на огороженную территорию 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, являющуюся иным хранилищем. Находясь на территории вышеуказанной организации, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению их совместных преступных намерений, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля находящийся на территории 

<

данные изъяты> и приготовили к хищению лом металла, а именно, два металлических листа размером 50см х 60см каждый, металлический уголок длиной 1м 50 см, металлический профиль диаметром 15см и длиной 1м 50 см, общей стоимостью 2200 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> что является незначительным ущербом, намереваясь в последующем совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны при выезде с территории вышеуказанной организации. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали и их защитники Синицына А.С., Саргсян Х.А. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя потерпевшего не возражают.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и также квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и также квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семьи. Так, совершённое подсудимыми преступление относится к преступлениям средней тяжести. Ранее они не судимы. 

Кроме того, оценивая личность ФИО2, суд учитывает формальную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, справки о том, что она на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет работу, женат, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. 

Оценивая личность ФИО3, суд учитывает, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на года, рассматриваемое преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент совершения преступления он был не судимый, формальную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, при однократном медицинском освидетельствовании признаков психического и наркологического заболеваний у него не выявлено, он имеет работу, холост, детей не имеет. 

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО2 и ФИО3, а именно явку с повинной не имеется, так как согласно постановления Пленума Верховного суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

При этом суд учитывает, что потерпевший каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 и ФИО3 в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённых, с учётом ч.1, ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 1) лом металла, а именно: два металлических листа размером 50см х 60см каждый, металлический уголок длиной 1м 50см, металлический профиль диаметром 15см и длиной 1м 50см, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, – оставить по принадлежности представителю 

<

данные изъяты> ФИО1; 2) автомобиль марки «Мерседес-Бенц Спринтер» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, с номером VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ. РЭП ГИБДД Люберецкого УВД на имя ФИО2 на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №; ключ от автомобиля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, один баллон серо-зеленого цвета с газом «кислород» и один баллон красного цвета с газом «пропан», шланги красного и синего цветов, присоединенные к указанным баллонам, и газовый резак, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ., - оставить по принадлежности ФИО2 3) петлю для навесного замка с калитки, навесной замок и ключ к нему с калитки, навесной замок с повреждённой душкой, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ., – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства МУ МВД России «Люберецкое» возвратить потерпевшему. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор Лыткаринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 п.5 статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде суммы – 1100 рублей, выплачиваемой адвокату Синицыной А.С., участвовавшей в деле по назначению суда, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 п.5 статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде суммы – 1100 рублей, выплачиваемой адвокату Саргсяну Х.А., участвовавшему в деле по назначению суда, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов