Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без конфискации орудий охоты за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов указал, что охоту он не осуществлял, оружие перевозил для использования его в целях самообороны, так как, являясь 

<

...>, согласно плановому рейдовому заданию ХХХ, выданного 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> находился на рейдовом мероприятии в 

<

адрес>. Оружие находилось не в чехле только по причине невозможности перемещения на снегоходе с санями, сани им были оставлены в лесу. Поскольку в санях он не имеет право оставлять оружие, он был вынужден перевозить без чехла на ремне за спиной. Оружие было разряжено, с отстёгнутым магазином, о чём подтвердил свидетель ФИО7, а также инспектор ФИО8. Судом не принято во внимание, что инспекторская работа сопряжена с риском для жизни и здоровья, использование личного огнестрельного оружия в целях самообороны не противоречит п. «г» раздела 7 ст. 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, соответственно транспортировка разряжённого оружия без магазина, являлась вынужденной.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. На всех этапах рассмотрения дела он обозначал, что находясь на рейдовом задании, оружие использовал в качестве самообороны. Напарник ФИО8 ФИО7, лично его знал, как и то, что он является инспектором рыбоохраны, что находится в рейде. С ФИО7 он дошёл до его саней, поэтому ФИО7 видел, что ружьё разряжено. На рейдовое мероприятие поехал на своём снегоходе, поскольку служебный «Буран» 

<

дата> года выпуска туда бы не доехал. 

На доводы представителя административного органа о втором гражданине, находившегося с ним, может пояснить, что это был его внештатный сотрудник рыбоохраны. Постановление о привлечении его к административной ответственности также не вступило в законную силу, сегодня это дело рассматривается в Сыктывкарском городском суде. Просит прекратить дело за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель Минприроды Республики Коми, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 суду заявил, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен, они надуманы. Согласно закону «Об оружии» охотничье оружие в виде карабина может быть использовано в качестве оружия самообороны лишь в случае крайней необходимости. Для самообороны используются другие виды оружия, перечисленные в указанном законе. С ФИО1 тогда находился ещё один гражданин, который также был с оружием, в отношении которого он также составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, в отношении доводов жалобы о том, что карабин ФИО1 взял с собой, поскольку в чехле для ружья карабин перевозить невозможно, полагает, что если нельзя, то следует оружие оставить дома. А если хочешь, то нужно приспособить чехол для перевозки. Полагает, что ФИО1, как и второй участник незаконной охоты, всячески и под любым предлогом затягивает рассмотрение дела, чтобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об охоте») под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 57 Федерального закона «Об охоте» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьёй 23 Федерального закона «Об охоте» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 3.1 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России № 512 от 16.10.2010 (далее – Правила), при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включённым мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехлённым или заряжённым или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12:50 часов, ФИО1 в нарушение пункта 53.1 Правил находился в общедоступных охотничьих угодьях на территории квартала ХХХ 

<

...> лесничества в 

<

адрес> на механическом транспортном средстве – снегоходе Linx Army, с государственным регистрационным знаком ХХХ, с включённым мотором, с расчехлённым охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом «Тигр», калибр 7,62х54, ХХХ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения оспаривается автором жалобы, однако подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО8, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он перевозил своё личное охотничье ружьё для самообороны при исполнении своих служебных обязанностей, были предметом рассмотрения мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оспаривая факт осуществления охоты, заявитель приводит доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые были тщательно проверены мировым судьёй и мотивированно опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Указание в жалобе на то, что перевозка оружия ФИО1 была осуществлена вынужденно, также не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство заявителем не подтверждено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанный довод жалобы носит предположительный характер и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются не иначе, как способ защиты от административной ответственности, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа для граждан в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признано наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, оснований для освобождения ФИО1 от наказания или снижения его размера не имеется. Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, доводам ФИО1 дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - А.А. Бабик