Дело № 2-2313/2024 

УИД № 52RS0002-01-2024-001703-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, VIN (№), год выпуска – 2012, г/н (№). Согласно п. 3.1 договора, цена транспортного средства составила 510000 рублей 00 копеек. В силу п. 3.3 договора, покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перевода денежных средств на банковский счет продавца не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 4.1 договора, продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, истец получил автомобиль и документы на него. Истец фактически пользовался транспортным средством до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда по просьбе ответчика транспортное средство было передано ему во временное пользование до (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.). В указанную дату транспортное средство не было возвращено истцу, на звонки истца ответчик не отвечает. Ответчик удерживает транспортное средство у себя без каких-либо законных оснований, документы на транспортное средство также находятся у ответчика, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать переход права в органах ГИБДД. Истец просит изъять из незаконного владения ответчика транспортного средства Фольксваген Поло, VIN (№), год выпуска – 2012, г/н (№), паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей 00 копеек.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 32, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, VIN (№), год выпуска – 2012, г/н (№). Цена транспортного средства, согласно п. 3.1 указанного договора составила 510000 рублей 00 копеек. Срок оплаты в силу п. 3.3 договора – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Денежные средства истцом в полном объеме были переведены на счет ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Банка ВТБ (ПАО) об операциях по счету ФИО2 (л.д. 11-23). 

Транспортное средство с документами, инструментами и принадлежностями, передано ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами (л.д. 10).

Таким образом, право собственности у ФИО2 на транспортное средство Фольксваген Поло, VIN (№), год выпуска – 2012, г/н (№), возникло (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец под расписку передал ответчику транспортное средство Фольксваген Поло, VIN (№), год выпуска – 2012, г/н (№) со всеми документами во временное пользование до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 32). 

Ответчиком транспортное средство в оговоренный срок истцу не возвращено. 

Транспортное средство продолжает находиться у ответчика. Попытки истца вернуть движимое имущество, безрезультатны.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было передано истцом по расписке ФИО1 сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), доказательств о передаче транспортного средства обратно собственнику ФИО2 в материалах дела не содержится. В связи с чем, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества, предъявленного к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ((№)) транспортное средство Фольксваген Поло, VIN (№), год выпуска – 2012, г/н (№), а также принадлежности к автомобилю, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и передать ФИО2 ((№)).

Взыскать с ФИО1 ((№)) в пользу ФИО2 ((№)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.