Дело № 12-57/2017.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол, мкр. Горняк, 29 07 ноября 2017 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Лариной Т.Н.,

в участием заявителя жалобы ФИО1, представителя заявителя жалобы ФИО1 - адвоката Разумовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 19 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе указал, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же как и не направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством он управлял в трезвом состоянии. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проводилось с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при поведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Сотрудники ДПС в нарушение п.п. 6.5.3, 6.5.4 Приказа № 297 МВД РФ от 20.04.1999г. осуществили остановку его транспортного средства при отсутствии в районе 

<

адрес>, каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также с отсутствием с его стороны нарушений ПДД. Вместе с тем, в подтверждение его виновности, суд первой инстанции в постановлении сослался на письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО3 ФИО10. и ФИО6 В данном случае, субъективная оценка заинтересованных в исходе дела лиц, каковыми являются сотрудники ГИБДД, не может являться объективным доказательством его виновности. Судом первой инстанции не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, то есть его объяснений и свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что они формально выступили понятыми, подписав предложенные документы сотрудниками ДПС.

В нарушении закона, судом первой инстанции в постановлении указано, что по техническим причинам просмотреть в судебном заседании запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не представляется возможным, однако при отсутствии видео, если гражданин не признает своей вины, суд не может признать его виновным в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник - адвокат Разумовская К.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения заявителя жалобы ФИО1, его защитника Разумовскую К.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 19.07.2017г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ИДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО11 ФИО6

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Оснований для переоценки указанных доказательств судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при наличии признаков опьянения, он прошел освидетельствование и согласился с его результатами.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что показания инспекторов ГИБДД не могут являться доказательством по делу, не состоятелен.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснения инспекторов ГИБДД соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья принял постановление, которое является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения. 

В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Старооскольского 

районного суда П.Д. Стёпкин