Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского районного суда 

<

адрес> Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда 

<

адрес>, каб.212)

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд 

<

адрес> жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав видеоматериал, имеющийся в деле, оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, по адресу: 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив тем самым пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО3; фотоматериалом; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом, содержащимся на флеш-накопителе, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший транспортным средством марки «DAF XF», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил смещение из занимаемой им полосы вправо в полосу для движения транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое послужило причиной столкновения транспортных средств, прямо опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения жалобы видеоматериалом, содержащимся на флеш-накопителе, имеющемся в материалах дела, из которого с очевидностью усматривается, что транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехав на 

<

адрес>, движется по крайней правой полосе для движения транспортных средств в попутном направлении, затем совершает опережение движущегося в средней полосе транспортного средства марки «DAF XF», государственный регистрационный знак T806BA152, проезжает предписывающий дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы", оповещающий водителя о завершении дополнительной полосы разгона, и с четом того, что крайняя правая полоса заканчивается и дальнейшее движение по ней невозможно, совершает маневр частичного перестроения в полосу, по которой без изменения направления движется транспортное средство марки «DAF XF», государственный регистрационный знак T806BA152, и затем останавливается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителям, с которой был согласен и сам ФИО1, подтвердив свое волеизъявление подписью в соответствующей графе схемы, из которой следует, что транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент столкновения с транспортным средством марки «DAF XF», государственный регистрационный знак T806BA152, расположено в зоне сужения крайней правой полосы, то есть, вопреки заявленным доводам, габариты транспортного средства, которым он управлял, в момент столкновения полностью в крайней правой полосе, по которой он совершал движение, находиться не могли.

При этом следует указать, что вопросы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии предметом данного производства не являются и могут быть исследованы в ином судопроизводстве. По изложенным основаниям доводы и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются не относимыми к данному делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, а также приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4